本案争议的焦点为x交机械公司、x路公司与xx工贸公司是否人格混同，应否对xx工贸公司的债务承担连带清偿责任。x交机械公司、x路公司关于其不构成法人人格混同的观点没有事实和法律依据。因为：

一、三个公司人员混同。三个公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均相同，其他管理人员亦存在交叉任职的情形。

二、三个公司业务混同。三个公司实际经营中均涉及工程机械相关业务，经销过程中共用销售手册、经销协议等情形；对外进行宣传时信息混同。

三、三个公司财务混同。三个公司使用共同账户，以王某的签字作为具体用款依据，对其中的资金及支配无法证明已作区分；三个公司与xx机械公司之间的债权债务、业绩、账务及返利均计算在xx工贸公司名下。

因此，三个公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。x交机械公司、x路公司应当对xx工贸公司的债务承担连带清偿责任。

公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，将丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”

本案中，三个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同，其中xx工贸公司承担所有关联公司的债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，x交机械公司、x路公司对xx工贸公司的债务应当承担连带清偿责任。

实践中，这样的混同是比较极端的，也是容易识别的，因为其人员、业务、财务等都高度混同。我想也正因为如此，最高人民法院才将其作为指导性案列发布，以指导以后的审判，在以后的审判中只要是人员、业务、财务等任何一个层面混同，均可认定法人人格混同，相互应承担连带责任。因为在大多数情况下，法人人格混同并不是那么明显，可能有的只在一个层面上混同；可能实质上是混同的，但在操作上让人找不到任何的混同点，比如有的企业明明是一套人马，但其在经营过程中股东不重合，住所不混同，财务不混同，从公司的表征人格上看，无法显示其法人人格混同。如果和这样的企业进行业务往来，需特别留心，以防该企业滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。