此案被抚养人生活费应如何计算

----对《侵权责任法》第十六条和对最高法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的理解与适用

作者：赵振营 史凤芹 发布时间：2011-03-16 09:33:48

[要点提示] ： 根据《侵权责任法》第十六条，受害人死亡的，赔偿义务人无须再赔偿被抚养人生活费。但在《侵权责任法》正式实施的前一天，最高人民法院发布了《最高人民法院关于若干问题的通知》，第四条规定了受害人死亡后，如有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。那么如何理解《侵权责任法》第十六条？对被抚养人要求生活费的，应如何计算？ [案情]： 2010年7月3日21时，贾某驾驶挂半挂车与前方顺停潘某驾驶的挂半挂车相撞，造成贾某死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经县交警大队认定二人均负事故的同等责任。贾某之亲属六原告诉至法院，要求保险公司、司机潘某、车主刘某某等赔偿死亡赔偿金294360元、丧葬费14191.5元、被抚养人生活费30150元、精神损害抚慰金5万元，尸检费500元；六原告主张车损费133480元、交通费、住宿费、复印费共5000元、车损评估费3800元、施救费8900元、拖送车损失费5700元、财产保全费1050元。各项损失共计为411718.75元。 [审判]： 河北威县法院审理后认为，公民生命健康权受法律保护，本次交通事故的发生造成贾某死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故，原告葛某等作为死者贾某亲属主张赔偿权利，符合法律规定。双方当事人对交警大队作出的双方各负此事故的同等责任均无异议，故予以确认。被告对原告主张的被抚养人生活费不应再另行赔偿提出异议。本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知 (法发〔2010〕23号)第一条、第四条规定，死者贾某应负担的被扶养人生活费故应将其数额直接计入死亡赔偿金中，统称为死亡赔偿金。故对原告按死者贾某应担的被扶养人生活费数额为30150元符合法律规定，故予以确认在死亡赔偿金损失中；被告对原告主张交通费、住宿费、复印费和餐饮费票据的真实性有异议，根据原告方居住地及离本次事故发生地路途远近情况，交通费、住宿费系原告在处理事故中丧葬等相关事宜必然发生损失费，故酌定交通费2800元，住宿费确定700元适当；对复印费、餐饮费损失不符合赔偿项目，故不予确认；鉴定评估费、拖车费、尸检费损失属本次事故造成原告实际支付费用，故对该损失予以确认，但不属于保险责任赔偿范围，应由侵权人按责任赔付；被告对施救费损失虽有异议，但未提出异议成立之依据，且系合法票据，故予以确认；被告对邢台市物价局价格认证中心鉴定机构就贾所驾挂半挂车所鉴证的损失数额过高提出异议，但被告在举证期限内未提供任何证据支持异议成立之依据，故对该鉴定机构所出具的鉴证车损即133480元的结论意见予以确认；本次事故造成贾死亡确系给其亲属带来精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金与法有据，根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院地平均生活水平等因素，本院酌情确定为25000元。综上，原告具体损失数额，本院依照相关规定的计算标准确定各项损失：死亡赔偿金324510元（294360元+30150元）、丧葬费14191.5元、精神损害抚慰金25000元、交通费2800元，住宿费700元、施救费8900元、车损133480元、评估费3800元、拖车费5700元、尸检费500元，以上损失共计519581.5元。被告潘在本次事故中系刘某某雇佣司机，潘在从事雇佣活动中发生的，故应由雇主承担赔偿责任，潘不再承担民事赔偿责任。对上述确定的六原告的合理损失，因潘所驾挂半挂车在被告某财险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，首先应由被告某财险公司在所投挂半挂车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，超过该交强险责任限额的损失部分由其在该车投保的商业第三者责任保险限额内按事故责任的50%予以赔偿；按商业第三者条款约定，不属第三者责任保险赔偿部分，由实际车主被告刘某某按事故责任的50%承担赔偿责任。上述损失即由被告某财险公司在挂半挂车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、等共计224000元，超过交强险限额的损失，由其在挂半挂车投保的第三者责任险限额内按事故责任的50%赔偿六原告损失140290.75元，其余损失由被告刘某某按事故责任的50%赔偿六原告各项损失5000元，另由被告刘某某赔偿原告葛某等精神损害抚慰金5000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告某财险公司在肇事挂半挂车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告各项损失即224000元，在该车投保的第三者责任保险限额内赔偿原告140290.75元，共计上述损失人民币364290.75元。 二、被告刘某某赔偿六原告各项损失5000元，赔偿原告葛某等精神损害抚慰金5000元，共计以上损失人民币10000元 三、驳回六原告对其他被告的诉讼请求 上述给付事项于判决生效后五日内履行完毕。 案件判决后，双方当事人均未上诉，判决发生法律效力。 [评析]： 《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”此条规定的是人身损害赔偿的赔偿范围，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款相比，《侵权责任法》看似取消了被抚养人生活费这一赔偿项目，似可认为自《侵权责任法》实施后，受害人死亡的，赔偿义务人无须再赔偿被抚养人生活费。但在《侵权责任法》正式实施的前一天，即6月30日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于若干问题的通知》，第四条规定了受害人死亡后，如有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。 本案的意义在于如何适用第四条关于“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，合议庭认为：被抚养人生活费应作为独立的赔偿金计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金之名下。该项赔偿额是被抚养人生活费加上残疾赔偿金或者死亡赔偿金。被抚养人生活费应明确存在。上述《通知》的精神就是取消了被抚养人生活费这一赔偿项目，但没有取消这笔赔偿费用。而是应在死亡赔偿金中直接计入这一费用。“计入”就是“计算进去”，是将被抚养人生活费与残疾赔偿金或者死亡赔偿金相加。从法理上看，被抚养人生活费是一赔偿项目更是一项权利，甚至是关乎生存的权利，应当存在。这样理解才能更符合立法目的。确立了其应当存在，余下的就是其能否被残疾赔偿金或者死亡赔偿金所涵盖以及是否重叠计算问题。按照《通知》第四条的规定：要计算死亡赔偿金时，先将狭义上的死亡赔偿金和被扶养人生活费分开计算，之后再相加统括在广义上的死亡赔偿金之中，这样才能更好的保护赔偿权利人。若不累加计算被抚养人生活费赔偿数额，无疑使有被抚养人的受害人得到的赔偿数额与无被抚养人的受害人得到的赔偿数额不一致，且有被抚养人的比没有被抚养人的赔偿的反而要少。基于此，相加计算更符合法理，同时又不违反上位法。故本院在判决中，未再列被抚养人生活费这一项，而是依照《人身损害赔偿解释》计算出来后，与死亡赔偿金相加后统称为“死亡赔偿金”体现在判决的判项上。《侵权责任法》实施后，被抚养人生活费计入“死亡赔偿金”的计算方式，在本院尚属首例。 合议庭认为，虽然最高法院下发的只是法院系统内部通知，严格意义上来说并不具有法律效力，但作为法院内部的指导性文件，在审理该类案件中已具有了其法律意义，至少在《侵权责任法》尚未出台相关司法解释以前，给法院审理案件指明了方向。

来源：中国法院网

��X�����(���通过，也没有在《最高人民法院公报》和《人民法院报》刊登。首先，该答复未经审判委员会讨论通过。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第四条规定，最高人民法院发布的司法解释，应当经审判委员会讨论通过。该答复未经审判委员会讨论通过，而是以最高法院立案庭的名义发布，显然不是司法解释。其次，根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第二十五条规定，司法解释以最高人民法院公告形式发布。司法解释应当在《最高人民法院公报》和《人民法院报》刊登。从最高人民法院网查阅《最高人民法院公报》2009年第10、11、12期公报目录，结果是没有记载，也从来没有在《人民法院报》刊登，仅此一点就可以肯定此《答复》并非司法解释。③、精神损害抚慰金显然不属于财产损失。《条款》第八条将交强险赔偿款分为死亡残疾赔偿款、医疗费用赔偿款和财产损失赔偿款，其中死亡残疾赔偿款就包括了“被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条已经将精神损害抚慰金从财产损失中剥离出来，成为与物质损害赔偿金并列的赔偿款。最高人民法院立案庭将财产损失的认定范围扩大化，无形中造成精神损害抚慰金也被认定为财产损失，因此该理解显然是错误的。④、《条例》是由国务院于2006年3月1日以第462号令公布、并于2006年7月1日起实施的行政法规。根据《行政法规制定程序条例》第三十一条“行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作出补充规定的，由国务院解释……行政法规的解释与行政法规具有同等效力”的规定，即使最高人民法院也不宜对《条例》的理解和适用作出解释。

综上，笔者同意第一种观点。但我们认为，为避免司法实践中的分歧，应对《条例》第22条作出一定修正，从正面对保险公司对第三者人损损失应否理赔，以及能否追偿问题作出明确规定。

(作者单位：江西省奉新县人民法院)