【案情回放】

　　2002年夏天，台湾居民唐女士征得堂侄女晓岑的同意，以后者名义购买长宁区两套商品房，产权登记在后者名下，但首付款及银行贷款均由唐女士支付和偿还。房屋交付后，唐女士出资装修并使用至今，房产证、相关税费凭证和按揭贷款还款账户等也由她保管。

　　不料，2009年11月，晓岑以房产证遗失为由，向房地产交易中心补办了这两套房子的房产证，随即将这两套房子分别卖给了何苓、何莉姐妹俩，价格分别为254.79万元和256万元。

　　不过，何氏姐妹购房资金的支付路线颇为蹊跷：2010年1月13日，妹妹何莉向晓岑转账支付自己所购房首期房款77万元，晓岑随即又将这笔钱转账还给了她；紧接着，何莉再次向晓岑转账支付76.79万元，作为姐姐何苓所购房的首期房款。3月3日，何莉申请的177万元银行贷款划至晓岑账户，后者又通过母亲的账户将其中 176万元转入何苓账户；3月10日，何苓向晓岑转账支付176万元。

　　2010年4月2日，唐女士发觉了侄女所为，立即报警，并向长宁区法院起诉。唐女士称，何莉是晓岑的同事及上司，两套房屋以明显低于市场行情的价格成交，属于恶意串通，要求确认买卖无效，涉讼房屋产权是她的。

　　晓岑则辩解说：当初买房时，首付款的确是姑妈付的，但这是自己向姑妈借的，之后自己将房屋借给姑妈，姑妈每月还贷冲抵当月租金，因此自己是真正的所有权人。自己与何莉虽是同事关系，但房产买卖完全真实。何氏姐妹赞同晓岑的说法，并称自己已合法取得房屋产权。

　　法院委托有关机构对两套房屋进行评估，确认2010年1月8日的市价分别为313万元、299万元，合计与被告间的交易价格相差101.21万元。

　　近日，长宁法院做出一审判决：晓岑与何氏姐妹的房屋买卖合同无效，两处房产归唐女士所有。

【法官说法】

　　问题一：原告能否基于出资取得房屋所有权？

　　虽然不动产物权登记具有公示公信效力，但这种效力旨在保护第三人，并不涉及隐名、挂名权利人之间的内部约定。原告举证证明她是隐名登记的真实权利人，晓岑仅是挂名权利人，且晓岑关于借款、出租房屋的说法没有举证，因此法庭采纳原告的意见。

　　问题二：被告之间的买卖是否构成恶意串通？

　　晓岑不是房屋所有权人，却编造借口补办新证后将房屋转卖，主观恶意显而易见。这笔买卖，除了交易价格明显偏低、资金流转线路蹊跷等情形，买家更在警方介入调查后临时转账143万元补足购房余款。据此，法庭认为三被告之间恶意串通，故作出上诉判决。