家住外地的杨某来到A地，通过甲购买煤炭，甲称自己系单位领导，不便出面，并介绍其堂弟乙与杨某相识和帮杨某购煤。杨某将购煤款及运费如数交付给乙。后甲、乙共同到杨某处，甲出面向杨某借款支付运费，甲取款20万元，乙清点后将款交给在场的运方老板，并给杨某出具借条，甲随后亦在该借条上签字。后因在约定的期限内没有还款，杨某起诉甲、乙还款。法庭上，甲称自己只是中间人，签字仅起证明作用，不愿承担给付责任。作为杨某的代理人，我认为，从条据上分析，属于甲、乙共同借款，无论他们是否是共同做的该笔煤炭生意，但借款是他们二人的共同意思表示，款项也是向二人交付的，且甲在乙的下方直接签字，并未表明其系所谓的“中间人”、“见证人”或“担保人”的身份，应作为共同借款人对待。事后，由于人为因素的介入，有人欲帮甲解套，因杨某不明事理，在庭后的问话中竟谈到向他们要求还款时，甲说如果乙不还就由他来还，他这不就是担保吗？正是由于这句“担保”的话，被认为事实发生了变化，因为原告杨某要承担在借条约定的还款期限届满后6个月内向甲行使权利的证据，否则甲的担保责任已经免除。

    代理人认为，不能因杨某对法律的不了解而说到甲签字是担保，就认定甲为担保人，杨的诉状中并没有说明甲是担保人，而是作为共同借款人起诉的，借据是法定的证据，在该借据上并没有载明甲的担保人地位，当事人要有基本的诚信，法官也应有基本的职业素养，不应人为地要当事人“自觉地”陷入困境。我们将试目以待该案的最终走向。