2010年2月19日上午9时10分，张某携款到被告某建行办理存款和汇款手续。从某建行提供的录像资料来看，张某在填写存单时，有一人在其身后窥视，张某填单完毕，即到一号柜台前办理存汇款手续。某建行营业厅柜台前设置了“一米线”，但窥视张某的人违反他人必须在“一米线”以外等候的规定，进入“一米线”内站在张某身侧，没有引起值班保安人员徐某的注意。就在张某将部分现金交给柜台内的营业员时，此人从张某左侧伸手抢夺钱袋。张某紧抓钱袋反抗，抢钱的人对张某胸部连开两 *** 后逃离了现场，徐某随后追赶未果。张某中弹倒地，其所携钱袋及现金未被抢走。9时30分，某建行向公安机关报警。公安人员出警后未能抓获抢钱人。9时40分，某建行向急救中心拨打120急救电话。急救车到达现场后，经医生检查，张某已死亡。对张某抢劫行凶的犯罪分子已被公安机关通缉，但至今未缉拿归案。

     本案中，过错的判断是司法实践中经常遇到的问题，判断过错首先要解决的是过错的判断标准问题。如果加害人在实施加害行为时已经达到了其所应当达到的注意程度，他就不存在过错；反之，如果他没有达到其所应当达到的注意程度，他就存在过错。被告某建行作为商业银行，应依照法律规定，认真履行保障存款人和其他客户合法权益不受侵犯的义务。某建行虽然在营业厅内安排了一名保安人员值班，但当作案人在营业厅内来回走动，窥视被害人张某填写存单，并且违反规定进入“一米线”内时，这些明显反常行为始终未引起值班保安人员的高度警惕。以至在作案人开始抢夺钱袋并开 *** 伤人时，保安人员不能及时制止犯罪或给被害人以必要的帮助。某建行未能合理配置保障客户人身安全及财产安全的安全防范设施，安排的值班保安人员又未能在合理限度内尽到保安义务，在张某死亡事件上有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。侍作案人被缉拿归案后，某建行可就自己承担的赔偿责任向作案人追偿。被告保安公司与被告某建行签订过保安服务合同，并已向某建行派出符合条件的保安人员，履行了保安服务合同中的义务，因保安人员履职不当引起的民事法律后果，应由某建行承担，保安公司不应负连带责任。