三、逃逸行为的司法判断

　　在司法实践中，逃逸的行为在客观上都是驾车离开现场的行为，所有驾车离开现场的行为不一定都是逃逸的行为，由于司法实践的客观情况的复杂性，如何正确适用最高人民法院的司法解释，从而如何正确认定交通肇事中的逃逸行为，在司法实践中是我们应当探讨的话题。如，发生事故后，离开现场的绝大多数的犯罪嫌疑人中，他们都要强调自己主观不知道发生了交通肇事或者事发以后他们还都报了案等等，象这种情况应该如何正确认定交通肇事的逃逸，是我们应当解决的课题之一。笔者认为，司法实践中，要全面充分考虑行为人主观方面和客观方面的因素，只有通过证据从各个进行考证，把嫌疑人主客观方面的表现形式作为一个整体综合考虑，才能对什么行为是交通肇事的逃逸作出正确认定。下面笔者对以下几方面展开阐述，全面充分考虑行为人主客观因素，从而在司法实践中判断一行为是否属于“交通肇事逃逸”，阐明自己的观点。

　　1、行为人在逃逸时必须明知自己的行为导致了交通事故的发生，这是行为人的主观认知因素如果行为人没有意识到交通事故的发生而离开现场，则不能认定为“交通肇事后逃逸”，只能认定其构成一般交通肇事罪。有这样一个案例，行为人夜间驾车行驶与一黑影擦过，行为人认为是风吹来的树枝或布片等物品，车行驶一段路程后行为人下车才发现血迹，然后报案并投案。笔者认为，这种情况下，如能查证上述事实，则行为人主观上没有逃避法律追究的故意，不能认定逃逸，客观上在发现自己交通肇事行为后，及时报案并投案如实供述事实，即不属为逃避法律追究而离开现场，应认定为一般的交通肇事。需要强调的是，笔者所说的“明知”，是指行为人“知道”或者“应当知道”，如果行为人“应当知道”自己的行为造成交通事故而装作不知道，逃离事故现场的，仍应认定为“交通肇事后逃逸”。同时在发生交通词后，判断一个人逃离现场是否具有逃逸故意，应当从以下行为进行判断，一是有无积极抢救伤者的行为;二是有无立即报警的行为，三是有无嫌疑人见发生了肇事，致他人劝阻于不顾驾车逃跑，弃车逃跑，编造诺言企图蒙混过关的行为。如果明知发生了肇事，犯罪嫌疑人仍然实施上述行为，应当认定为逃逸。

　　2、逃逸的目的是为了逃避法律追究，这是认定“交通肇事后逃逸”的一个重要因素，实践中，肇事人逃跑的目的大多是为了“逃避法律追究”，但也有少数人是因为其他目的，如害怕遭到被寄存器人亲友及其他围观群众的殴打而逃跑，这些人往往在逃离现场后，很快通过报告领导或报警等方式，接受法律的处理，如被靠人张某系外地的一位汽车司机，在词因害怕人身受到当地群众的攻击而驾车驶离现场，在距事发现场5公里的位置，打电话向公安机关报警，并主动投案。这种情况如果按照公安机关的有关规定，嫌疑人已经驾车驶离现场了，则应当认定为交通肇事逃逸，但是这种认定方法由于没有考虑到行为人主观意图并无逃逸的故意，显然，这种认定方法是不对。因此，我们有必要在认定时加以区分，以保证准确适用法律，做到不枉不纵，当然，行为人出于正当目的逃离现场后，必须及时向有关机关报案，并对事必经过毫不隐瞒，并且以行为人所知和认识到的情况如实讲述，不避重就经，不夸大对方责任，不回避自已的责任，这种情况主客观能够相互印证，无逃避法律追究的故意，不认定交通肇事后逃逸，否则，如果行为人一逃但杳无音信，或者夸大对方责任，回避自己的责任，从主观上逃避法律追究，仍应认定为“交通肇事后逃逸”2000年最高人民法院的司法解释对交通词逃避肇事逃逸的行为作了详细规定，司法解释规定：交通肇事逃逸指为了逃避法律惩处，而逃离现场的行为，该司法解释强调认定逃逸的行为应同时具备主观客观要件，客观方面为逃离现场，同时又强调交通肇事的主观罪过，即为逃避法律责任而逃跑的行为，因此，司法解释符合了我国刑法的主客观要件相统一的要求，为解决在司法实践中如何认定交通肇事逃逸提供了理论的基础。

　　3、行为人的逃逸行为不应仅限于“逃离事故现场”，并不是所有发生事故后离开现场的行为就是逃免行为，有的行为人在事故发生时未离开事故现场，但在将受害人送往医院后为逃避法律责任而离开，此行为应认定为逃逸行为因此笔者认为，虽然离开现场，但证实其主观上无逃避的故意的行为，这种情况行为人主观上并不具备逃逸的主观要件，不能认定其构成交通肇事逃逸，如李某系某公司的一位货车驾驶员，在一次运输过程中，由于对路面情况不熟悉，加上观察不够，在倒车的过程中将一名妇女撞倒，经送医院抢救无效死亡，事发后，犯罪嫌疑人李某弃车离开事发现场返回单位，将事件向领导作了汇报，领导指示他不要乱动，等候处理，当地公安机关寻找他时，他确实正在其宿舍时等候公安人员。因此，本案中，有确实的证据证明其没有逃避处罚的故意，帮对其不应认定为交通肇事逃逸，司法实践中，往往还出现这种情况，行为人在发生交通肇事后，及时将被寄存器人送往医院抢救，但在之后却因为害怕承担高额医疗费或害怕被追究法律责任而畏罪逃跑，对此行为应如何认定，有的人为，逃逸应界定为逃离事故现场，而有的则认为肇事发生后为逃避法律打击而逃跑的行为均应认定为逃逸，笔者认为，我国刑法规定的交通肇事后逃逸并不是单指的法场逃逸，也名手事后逃逸，关键是看行为人的主观目的与社会危害性，如果仅将逃逸界定为逃离现场，那么性质同样恶劣的逃避法律追究的行为就得不到相应的法律追究，可能会影响对这类犯罪行为的惩处。因此，交通肇事后，虽及时将被害人送往医院抢救，但在之后却畏罪逃跑的仍应认定为“交通肇事后逃逸”。

　　4、对于交通肇事发生后，行为人没有及时投案如实讲述交通肇事经过，而是经过一段时间后又投案，并称其离开现场并非为逃避法律追究的情况，我们不能一概认定为交通肇事逃逸，而是应该区分具体的情况。如有的犯罪嫌疑人称，自己是因为怕被寄存器人及其亲属打自己才离开现场，不是为逃避法律追究。这种情况，是被千人对自己的主观故意性质认识不清，按照笔者在前而对交通运输肇事后逃逸的主观条件的论述，这种仍应认定被告人是为逃避法律追究而离开现场，因为逃避法律追究表现为逃避履行以下义务;(1)民事人身、财产损害赔偿义务;(2)五项行政义务;(3)抢救伤者和财产的刑事义务，被告人交通肇事后逃避履行上述义务的任何一种，都符合交通运输肇事后逃逸的主观条件。不能以被告人的这一辩解理由，而认为被告人主观无逃逸意图，这是被告人对行为性质的认识问题，仍认定交通运输肇事后逃逸有的犯罪嫌疑人称，自己在交通运输肇事后，本没有为逃避法律追究而逃跑的故意，因为不能抗拒不能避免的理由，阻碍了自己归案。这种情况下，被告人负有对无逃避法律追究而逃跑的故意及不能抗拒不能避免的理由的举证责任，侦查机关负有按照行为人提供的线索协助取证的兴证责任，同时被告人必须在不能抗拒不能避免的理由消失后，及时不间断的到有关部门投案。不能搞拒不能避免的理由包括：行为人肇事后被被害人家属秘密非法拘禁;肇事后被其他人员秘密非法拘禁;肇事后被人打昏一直昏迷不醒，被人带离现场等，使被告人主观意志不能控制自己的客观行为的情形，上述情况属确实无法自动去投案，这种情况若查明属实，应认定为一般的交通肇事罪，不认定逃逸。

　四、“逃逸致人死亡”司法认定

　　判断一行为是否属于“因逃逸致人死亡”，首先要看这一行为是否属于“交通肇事后逃逸”,如果该行为不属于“交通肇事后逃逸”，当然谈不上“因逃逸致人死亡”;如果该行为属于“交通肇事后逃逸”，则需要进一步分析逃逸行为与死亡结果之间的因果关系，这是判断“因逃逸致人死亡”的关键所在。如果死亡结果与逃逸行为无关，即无论行为人逃逸与否、救助与否，均不影响被害人死亡，则不应认定为“因逃逸致人死亡”，只能按一般“交通肇事后逃逸”处理;如果行为人的逃逸行为与被害人的死亡结果之间有因果关系，即被害人死亡是因为行为人逃逸，致使受害人不能得到及时、有效的救助而造成的，则应认定行为人“因逃逸致人死亡”。

　　实践中发生的交通肇事后逃逸，且发生被害人死亡的案件形形色色，笔者认为大致可分为以下几种情形，应当分别作出相应的定性和处理。(1)行为人肇事后，被害人当场死亡，行为人明知被害人已死亡，为逃避处罚而逃逸。行为人虽有逃逸行为，但与被害人死亡的结果没有因果关系，不符合因逃逸致人死亡的情形，对行为人的行为以交通肇事罪定罪，按照交通肇事后逃逸的恶劣情节处以3至7年有期徒刑。(2)行为人肇事后，被害人当场死亡，行为人并不知道被害人已死亡，但为了逃避处罚，置被害人的生死于不顾而逃逸，行为人虽有逃逸行为，主观上具有放任的故意，但与被害人的死亡没有刑法上的因果关系，不符合因逃逸致人死亡的情形，对行为人的行为应当以交通肇罪定性，按照交通肇事后逃逸的恶劣情节处以3至7年有期徒刑。(3)行为人肇事后，致被害人损伤特别严重，即使及时抢救，受害人的生命也无法挽救，行为人为逃避责任而逃逸，对死亡结果的发生听之任之，行为人的逃逸行为对死亡结果的发生并无实质上的因果关系，也不属于因逃逸致人死亡的情形，应以交通肇事后逃逸处以3至7年有期徒刑。(4)行为人肇事后，在逃逸过程中再次发生交通事故致他人死亡的，可分为以下二种情况：其一第一次肇事后，逃逸途中只注意吸取教训，而忘记其他义务导致再次发生交通肇事致人死亡，行为人的两行为均构成交通肇事罪。其二行为人肇事后，逃逸途中以尽快的速度逃跑且不顾多数人的生命安全导致多人死亡，主观故意由过失转化为故意，其行为侵害的客体是不特定多数人的生命安全，属于危害公共安全，对行为人以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。(5)行为人肇事后，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，如将被害人放在不易被发现的地方，自己驾车逃跑，使被害人处于无法得到救助的环境中，主观上是希望或者放任被害人伤亡结果的发生，行为人的行为应当以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。

　　逃逸行为与死亡结果之间是否存在因果关系，这是判断“因逃逸致人死亡”的关键所在。但在办案实践中，判断逃逸与死亡结果之间的因果关系并不简单。首先要看死亡发生在逃逸之前还是之后，如果发生在逃逸之前，自然不属于逃逸致人死亡。若死亡发生在逃逸之后，如果损伤特别严重，即使及时送往医院抢救也无济于事，则判断二者的关系也不困难。但对于损伤不是特别严重，受害人为老年人、生前曾某种严重疾患者以及被送往医院抢救无效死亡的，判断二者的关系往往比较困难，这类案件肇事者与受害人家属往往争议较大，肇事者往往认为系损伤严重而死或认为主要系自身体质问题而死，而死者家属则往往认为系延误治疗而死。笔者认为，认定是否属于“因逃逸致人死亡”，一要在案发后，及时调查了解案发经过，案发到死亡经过的时间、发现时死者的情况、送往医院时的情况以及对死者的救治经过，以综合判断死亡与逃逸的关系;二要需要建立、完善相应的医学鉴定机制，需要对被害人进行认真、细致的检查，依据医学科学理论准确认定死亡原因、结果与逃逸行为之间的因果关系;三是及时进行法医学鉴定，必要时要通过尸体解剖以判明死因，为案件准确定性和公正处理提供科学依据。