辩护词

尊敬的审判长、审判员：

***人民法院刑事审判庭今天在这里依法公开开庭审理阮**敲诈勒索、非法拘禁一案。安徽正茂律师事务所依法接受本案被告人***近亲属的委托，特指派我担任其一审辩护人，出席今天的法庭审理，以维护其合法权益。

本辩护人通过庭前阅卷、会见被告人，并结合今天的法庭审理，现就本案发表以下辩护意见，请求合议庭在合议时予以考虑，并于彩信：

一、关于敲诈勒索罪方面

1、在犯罪数额上，公诉机关指控被告人阮**敲诈勒索被害人陆**37000元，本辩护人认为是错误的。对于第二次即2008年11月14日被告人到被害人陆**家，只是被告人陪同朋友王*到陆**家要钱，公诉机关在刚才的法庭调查中所出示的证据已充分证明了这一事实。即使是被害人陆**在其向公安机关的陈述中也出现了前后矛盾的地方，在侦查卷宗的第39页第3行“我把这二万七千块钱又交给阮**他们了。”同样在该页的倒数第十行“然后姓邢的把二万七千块钱给我，我又把这钱交给王*了。”通过以上两句话的对比，可以充分证明被害人陆**并不能证明27000元钱确定交给了被告人阮**，而相反地，根据证人王**、邢**的证言恰恰证明了被害人陆**在此前（即2008年7月15日）确实与王*之间有债务关系，在侦查卷宗的第99至100页的两分借条证明被害人陆**自证人邢**处借钱并还王*钱这一事实。这与被告人在公安机关的供述也是一致的，并不能以被害人陆**的一面之词就认定被告人阮**敲诈勒索其27000元，也不能认为被告人阮**当时在场就实施了犯罪。

2、关于第一次即2008年11月10日的10000元，由于此次事件的起因是因为被害人陆**与被告人阮**的亲戚打麻将并赢了被告人阮**亲戚（即证人阮**）的钱，且被害人陆**在给钱时同意退还被告人阮**亲戚7000元钱，因此，本辩护人认为，公诉机关指控被告人阮**敲诈勒索的数额应为3000元。

3、被告人阮**在归案后，其近亲属积极向陆**退还了上述款项，这一事实有以下行证据加以证明：1、侦查卷宗第136页被害人陆**于2008年1月15日向侦查机关提交的申请；2、侦查卷宗第137至138页侦查机关于2009年4月17日对被害人陆**的补充询问。被害人陆**并向侦查机关请求从轻处罚阮怀松。但是，本辩护人需要向法庭说明的是，被告人阮**的近亲属向被害人陆守根退还了上述款项，仅是根据被害人陆**的要求而给付的，其近亲属也并不了解被告人阮**与被害人陆**之间的情况，更不能证明被告人阮**敲诈勒索的具体数额。

二、关于非法拘禁罪方面

公诉机关指控被告人阮**犯有非法拘禁罪，辩护人根据侦查卷宗第139至141页对被害人孙**的补充询问，被害人孙**完全推翻了以前向公安机关的陈述，并说以前报案没有说实话，且没有受到威胁是自愿的，脸上的伤痕是自己醉酒后撞的。

三、关于本案的证据方面

本辩护人需要提请法庭注意的是，本案中侦查机关在对被告人阮怀松所进行的讯问，从第一次到第四次均是在2008年12月26日19时00分到12月27日17时10分这将近24小时过程中，而这四次讯问笔录都是关系到本案实质性案情的案情的讯问笔录，尤其是第一次讯问，自12月26日19时00分至12月27日01时00分。被告人在刚才的法庭调查中的陈述却是在2008年12月28日19时被送往合肥市**看守所的，而在侦查机关的提讯证反映的是12月27日18时50分，通过以上种种事实的逐一列举，我们有理由认为，公安机关在看守所外，对被告人阮**采取了非常规的审讯方式，通过这种非常规的审讯方式所收集的证据材料我们更加有理由相信是有瑕疵的，在此，我提请法庭在对本案进行评议时予以慎重甄别。

综上所述，请求法庭对被告人阮**在敲诈勒索罪方面，在数额较大的量刑幅度内从轻处罚；在非法拘禁罪方面，本辩护人认为，公诉机关指控被告人阮**犯有非法拘禁罪，在证据上没有形成完整的证据链条，证据之间不能相互印证，没有做到确实、充分，因此所指控的犯罪依法不能成立。

谢谢审判长、审判员！

                      辩护人：

2009年*月**日