昨天，一女士电话咨询：她弟弟两天前被刑拘。问罪名，说盗窃外国人的皮夹子。问金额，答护照、银行卡和500余元的人民币。问，银行卡的现金取用了没有？答没有。我说，盗窃数额不够犯罪起点（数额较大），应该无罪。女士又说，她弟弟还在缓刑考察期，问，这会不会影响缓刑，我说，那要具体分析。女士说想聘我做她弟弟的律师，问我能不能许诺她弟弟可以被判无罪和缓刑不被撤销？我说，我不能许诺你弟弟一定被判无罪，但我承诺，一定会尽力。

      我在案件没有判决之前，对当事人是不会许诺结果的，尤其是办刑事案件。就这个案子来说，如果女士提供的信息真实，认定她弟弟盗窃罪不成立，应该问题不大，只需了解上海盗窃罪的立案标准，即上海沪高法〔1998〕242号指导意见的规定，在缓刑考验期限内扒窃六百元以上才构成盗窃罪。而且，按照相关司法解释规定，盗窃银行卡，以实际使用的卡内金额作为犯罪金额。女士的弟弟盗窃的金额是500余元的人民币，银行卡的现金没有支取或使用，所以，无罪认定不存在技术问题。但要我许诺她弟弟一定被判无罪，则有风险，比如女士陈述不客观，或遗漏了部分事实，比如公检法经办人对案件的判断不同寻常甚至个别枉法裁判等等，无论什么原因，只要判决结果与许诺的结果不一致，对当事人即构成欺诈，这有违律师职业道德的规定。

      更不能许诺的是缓刑不被撤销。尽管我个人认为，由于女士的弟弟盗窃外国人皮夹子尚未构成犯罪，而且，也没有其他违反国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，所以，缓刑是不应该被撤销的，但，司法实践中，对刑法第七十七条第二款有不同的理解，有把情节轻微不构成犯罪的行为想当然地认为，违反了第七十七条第二款规定。我认为，这种理解显然不符合刑法第七十七条立法原意，从刑法第七十七条第一款和第二款的结构看，第一款对的应当撤销缓刑的情形是，在缓刑考验期限内犯新罪或在缓刑考验期限内，发现以前还有罪行未作出判决。第二款是在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的情形。而且，第一款和第二款是独立的逻辑并列关系，第二款的有关违反法律、行政法规应做狭义的解释，仅指违反有关缓刑的监督管理规定且情节严重的行为，不包括不构成犯罪但违反治安管理处罚规定的违法行为。

      法理上可以支持我对女士的弟弟缓刑不被撤销的理解，但在司法实践上则未必，而且，就目前律师代理业务领域上看，缓刑的撤销，尚不是刑事辩护的业务，而是刑事申诉的业务，同时，法律没有具体的律师代理缓刑撤销申诉规定，所以，操作起来，存在很大的不确定性。