现行人民陪审制度的“蜕化”
来源：林祥律师
发布时间：2006-07-27
浏览量:568
|
|
?????现行人民陪审制度的“蜕化”
?人民陪审制度产生于上个世纪五十年代，这曾经是我国人民当家作主参与民主生活的一项司法制度。在新中国成立伊始，该制度使老百姓找到了“当家作主”的感觉。但是，在八十年代以来，我国的人民陪审制度，基本上流于形式，根本上无法发挥实质性的作用。这也曾被人戏称之为法院的“坐陪”。本世纪初，人民陪审制度又重新被改革者提起，并且在全国作了大量的宣传。国家从老百姓中选任了大量的群众，通过人大任命和几天的培训，就走上审判席，和法官同权审判。其实根本就是“换药不换汤”，没什么变化。但是却被媒体大肆宣传，成为某人的“政绩”。但是，在实践中，人民陪审制度实施过程中，却面临蜕化的危险。实践证明该制度在我国缺乏本土的制度基穿?
? 我国的人民陪审员员和法官同权，不仅表现在事实认定上的同权，而且法律的适用也和陪审员同权。究其实质，该制度赋予陪审员的法律上的法官地位。笔者认为这在世界范围内都是少见的，这种中国特色的制度，虽然其改革的出发点是好的，但是它根本就无法适应中国的司法体制，更无法在实践中发挥良好的作用。实践证明，这种陪审制度，是十分错误的，必须进行改革，甚至废除。
? 在世界范围内，英美国家实行陪审团制度，划分为大陪审团和小陪审团。大陪审团主要对犯罪的调查和证据进行事实审查；而小陪审团是随机抽取的12名来于各个阶层的人，主要对事实进行认定，而对法律适用，陪审团则无权表态。综合起来陪审团制度的设计，为了查明事实，制约法官。同时在判例制国家可以更好的适应形势的快速变化。但是该制度的庭审活动基础是，庭审活动实行言词、辩论原则。一切事实主张，均以看得见的公开的方式对事实再现。诉讼制度上要求证人必须出庭作证。因此，作为事实的常识，通过事实的再现，证人出庭，人数众多的陪审团完全可以得出正确的事实判断。
? 但是，我国的人民陪审员，人数较少，最多两个人，而且是固定的，还要经过人大的任命，这种固定的选任制度，本身也违背了广大人民当家作主的宗旨。而且固定化的人员，长期从事审判工作，也容易产生对法官的依附和影响，难以实现制约功能，从而使陪审员缺乏独立的判断力。同时长期的审判活动，使没有法律知识的陪审员，缺乏积极性。更为重要的是，我国的庭审活动，其证据的规则不完善，证人可以不出庭。在人命关天的刑事案件中，检察官只是念念其中的一两句证人证言，就了事。证人不出庭的刑事制度，导致庭审活动根本就无法通过看得见的再现方式，重现事实，普通的人根本就无法对事实的认定作出判断。在这种背景下的老百姓，还真的很难胜任断案工作呢？因此笔者认为在目前的司法制度下，人民陪审制度应该“缓行”。
? 目前陪审员和法官同权的最大的弊端是，法律适用的同等权力。这本身和法官的精英化、专业化、职业化改革是背道而驰的。法律学和医学一样是要经过长期的研习，才能掌握的一门极其专业的一门学科。即使是司法实践中，一般的“杀人越货”之类的案件，其违法性虽容易断定。但是其量刑的情节、幅度、动机却很难把握。没有系统的犯罪学和刑罚学的法律基础，就很难对其作出准确的判断。更为重要的是，现在很多民事案件大多吸收陪审员参与。民事诉讼的程序，诸如诉讼主体之类的专业知识，普通的老百姓能行吗？而且民事案件的法律关系，没有经过法律训练根本就是“葫芦官判葫芦案”而已。如果允许法官和陪审员对法律的适用同权，无易于把一个毫无医学知识的农民安排到医院里面动手术而已，唯一不通的是这个是社会疾病的手术而已。笔者就经常看到几个村支书，经常坐台断案，人家说什么它就敷衍了事。而且一个简单的案件，本来属于土地侵权纠纷的案件，却把它认定为政府行政范畴，驳回了当事人的起诉，闹出一个典型的错案。诸如此类陪而审不了的制度，不如废除算了。
? 我国目前实行统一司法考试制度，任何人要当法官、检察官、律师必须要通过司法考试，领取法律职业资格证书，才能任命。但是既然这是一个统一的选任司法官的制度，那么为什么在此制度之外，又生出一个和法官同权的“准法官”制度－人民陪审制度。人民陪审员和法官同权，本身就是破坏了统一司法考试制度，也违反了《法官法》的立法目的。这和司法的专业化、精英化的国际潮流是相背的。
? 由此可见，我国的人民陪审制度已经蜕化，根本就不适应中国的法律本土文化，和现行的司法制度相背，如果继续推行势必破坏司法的公正和效率，目前，笔者建议废除该项制度为妥。
?????????? 作者：林祥
????????? 2006年6月4日
| |
以上内容由林祥律师提供，若您案情紧急，找法网建议您致电林祥律师咨询。
