山东法制报>山东法制报法镜周刊 第3版法律专家说法﹃天价索赔﹄?是维权过度还是敲诈勒索?
日期:20091210 作者：本报记者 杜海英 来源：山东法制报 【 查看PDF版】
●天价索赔需要合理的要求理由，以损害对方名誉相要挟符合犯罪构成要件.杨统河律师

“如果以起诉、媒体曝光相要挟，足以使对方害怕(如本企业商业声誉、不良社会影响)，从而达到非法占有对方钱财的目的，就构成了犯罪。”杨律师分析说，敲诈勒索罪在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使对方交出财物的行为。

威胁，是指以恶害相通告迫使对方处分财产，即如果不按照行为人的要求处分财产，就会在将来的某个时间遭受恶害。威胁内容的种类没有限制，包括对生命、身体自由、名誉等进行威胁，威胁行为只要足以使他人产生恐惧心理即可，不要求现实上使对方产生了恐惧心理。威胁的内容是将由行为人自己实现，还是将由他人实现在所不问，威胁内容的实现也不要求自身是违法的。例如，行为人知道他人的犯罪事实，向司法机关告发是合法的，但行为人以向司法机关告发进行威肋索取财物的，就构成敲诈勒索罪。威胁的结果，是使被害人产生恐惧心理，然后为了保护自己更大的利益而处分自己的数额较大的财产，进而行为人取得财产。

“本罪在主观方面表现为直接故意，必须具有非法强索他人财物的目的。”杨律师强调说，如果行为人不具有这种目的，或者索取财物的目的并不违法，如债权人为讨还久欠不还的债务而使用带有一定威胁成份的语言，催促债务人加快偿还等，则不构成敲诈勒索罪。

“虽然赔偿数额可以协商，但5000万元的如此巨额的索赔要求，如果没有合理的要求理由，并且以损害对方名誉相要挟，则符合敲诈罪的构成要件。”杨律师分析说，本案中的陈、周二人向燕京啤酒公司索要的5000万元赔偿款数额，明显要比法院可能判决的多得多，能说他们主观上是起诉维权吗？故客观上分析，陈、周二人是有敲诈的主观故意的，本案中，法院的判决结果没错。