[问题、焦点和审判情况] 

       本案件是发生在买卖合同中的一个特殊案例。本案汽车买卖合同不仅仅就汽车进行销售买卖，而且还附加代办旅游牌照业务，这使得合同的履行包括了两部分，即汽车的交付及旅游牌照的办理。并且从本案件实际情况来来看，当事人之所以选择对方作为合同对象，旅游牌照的办理很有可能是重要因素。
        本案在审判中，法庭归纳的双方争议焦点为：双方的合同是否合法有效？被告是否违约？一审法院在判决中，认定被告已经交付了车辆，没有违约行为；认定原被告双方关于代办旅游牌照的约定无效，无效合同不得履行，签约双方不承担不履行或迟延履行等违约责任。理由是：1、被告不具备代为办理旅游汽车客运经营许可证的资格；2、在实际履行中，被告是通过挂靠等非法运作才完成代办手续，与交通厅的规定相悖；3、代办旅游牌照的行为社会公共利益，该约定无效。原告不服一审判决，遂上诉。
         从法院的判决看出，一审法院认为代办旅游牌照的行为违法社会公共利益。因此，本案的特殊之处在于，案件中对于是否违约的认定，涉及到对“社会公共利益”的认定。