成功案例主播被诉26万打赏返还案律师精准诉讼终获全胜

当直播间的虚拟礼物特效炸开时，没人会想到，这场指尖的狂欢可能在日后演变成法庭上的攻防战。

近期，王道晶律师代理的两起赠予合同纠纷案，均为当事人守住了权益底线。

案件背景（案例1）

原告（男）是我方当事人（女）直播间里的一名常客。2024年，原告突然起诉，称我方当事人 “伪造未婚身份”“承诺建立恋爱关系”，把他的打赏说成 “附结婚条件的赠与”，要求返还 26万余元，就连当事人的直播公司也被列为共同被告。

办案经过

王道晶律师的诉讼策略直指要害：

01.厘清法律关系性质：

紧扣证据指出，当事人与原告的聊天记录中 "从未谈及婚嫁"，当事人虽有 "想看玫瑰花"" 帮我凑任务分 "等表述，但均属主播与粉丝的常规互动，未作出" 以恋爱、结婚为前提 " 的承诺。

02.击破证据链漏洞：

原告的打赏对象是含 6-8 名主播的直播间，无直接向当事人个人打赏的记录，且打赏金额经平台分成后，当事人实际收益远低于打赏总额。原告无法证明 "打赏与当事人个人存在直接关联"。

03.否定 "欺诈" 主张：

欺诈的成立需 "故意隐瞒真实情况 + 诱使对方作出错误意思表示"，但原告作为完全民事行为能力人，长期在平台充值、打赏多名主播，对网络消费的性质与风险应有认知，其打赏是自主选择的精神消费，与 "受欺诈" 无关。

最终结果

法院一审、二审均驳回原告要求返还 26万余元诉求。

案件背景（案例2）

原告（男）通过某直播平台与我方当事人（女）相识并发展为恋人关系，期间多次向当事人转款。后来原告发现当事人已婚，便要求其返还恋爱期间的转账及花费共计 5.7万余元及手镯、手串，双方协商未果后诉至法院。

办案经过

王道晶律师的处理展现了 "刚柔并济" 的智慧：

01.精准界定转账性质：

区分 "日常小额转账" 与 "大额赠与"，指出部分款项是原告自愿为当事人消费的支出（如购买物品、节日红包），属无偿赠与且已实际履行。

02.推动调解实现利益最大化：

考虑到诉讼周期与当事人成本，抓住原告证据链中 "无法明确证明所有款项均基于欺诈" 的弱点，促成调解。

03.难以证明款项基于欺诈给付：

当事人已婚的事实可能影响男方的情感判断，但男方作为完全民事行为能力人，在与当事人交往及转账过程中，无确切证据表明是因为女方故意隐瞒婚姻状况这一行为，而直接作出错误的转账决定。

最终结果

法院采纳律师意见，经调解仅支付 1.2 万元，远低于原告诉求的 5.7 万余元

直播打赏需要反思哪些“坑”需要警惕？

这两起案子，王道晶律师不仅为当事人守住了底线，更揭示了直播行业的法律风险 ——当虚拟礼物变成 “情感筹码”，当充值记录成为 “讨债依据”，主播和观众都需要更清醒的认知。

对主播而言：

‣直播互动要守住边界，避免任何可能被误解为 “情感承诺” 的表述；

‣坚决拒绝 “私下交易”，所有打赏走平台正规流程；

‣留存聊天记录、直播回放，一旦发生纠纷，这些是最有力的证据。

对观众而言：

‣明确 “打赏是消费，不是投资”，没人能保证 “打赏换感情”；

‣理性消费，看清充值页面的 “理性消费提示”，别让冲动成为后悔的根源；

‣网络虚拟社交中，别轻信 “未证实的身份信息”，避免将消费行为与情感期待捆绑。

办案感悟

王道晶律师：“面对这类纠纷，既需警惕 "情感被消费" 的弱势心理，更要依托专业法律视角，从证据链、法律关系、行业惯例中寻找突破口。”