辩护词

审判长、审判员：
        我受山西晋义律师事务所的指派，受被告人xxx父亲景铁亮的委托，任被告人xxx的辩护人。现根据本案证据材料，结合一审判决，提出如下辩护意见。
        辩护人的二审辩护观点是：被告人xxx不构成抢劫罪，一审判决定性不准。
        一、本案被告人xxx不存在抢劫的主观故意。
       1、原判认定的被告人xxx与其他被告人预谋抢劫证据不足。
     《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十六条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。
        而纵观本案全部案件材料，指控被告人景铁亮预谋实施抢劫的证据，只有被告人xxx在公安机关的口供，却并无其他证据予以佐证；甚至与其余二被告人的供述大相径庭。同时，被告人xxx在一审庭审时予以翻供。当辩护人会见被告人xxx时，他对翻供的解释是：他在公安机关受到刑讯逼供而违心承认预谋抢劫。 
        基于以上法律规定及本案证据情况，原判关于被告人xxx等预谋实施抢劫的认定是错误的，更是违背了法定的事实认定标准。 
        2、被告人xxx在本案中不存在抢劫的动机，并且拦截受害人车辆的目的不是为了抢劫。
        被告人xxx家庭殷实，本人也有工作；同时，当晚相跟其他被告人往孝义新城方向去的目的仅仅是去住店。而当与受害人所驾车辆相会时，受害人并未关闭大灯开启小灯，而是开启大灯行进。很显然，这是违反交通法规的行为，同时也是让司机痛恨的行为。当然，作为被告人xxx等也不无例外地对受害人产生了恶感。正是基于此原因，被告人xxx等驾车追了上去。这一细节，在一审判决中已被查明。由此看来，被告人xxx等驾车追上受害人车辆的原因，是反感受害人会车时不变光，而不是要实施抢劫。 
         二、原判关于被告人xxx实施了抢劫行为的认定存在证据不足。
原判认定被告人xxx实施抢劫行为所依据的证据有两类，那就是受害人陈述及证人证言。
        1、受害人的陈述为：被告人xxx外的某一被告人，在砸车后打人时，强行索要钱财。钱财分别从二受害人身上及车上而得，并且，二受害人口径一致地将所谓的“被抢钱财”精确为2280元。这就是受害人所陈述的被抢2280元的整个过程。
        然而，受害人又于2009年3月28日向原审法院出具一份情况说明。在该情况说明中，受害人又将所谓的“被抢金额”变更为45元；更为惊奇的是，受害人把“抢”变成了“要”，而且再次重申了是其中一人要的。可惜的是，原审法院只注意到了所谓“被抢金额”的变化，而未综合考虑其它变化，甚至根本没有考虑二受害人作为本案利害关系人身份在公安机关陈述的真实性问题。
        2、证人有两类，一类是与受害人为同一车队的驾驶员，另一类与被告人相跟的朱xx。前一类证人并未亲见本案过程，他们的信息均来自于受害人。我们知道，受害人的陈述已经发生矛盾，真实性已经受到质疑，那么这一类证人证言的真实性又何在呢？说到朱欣欣，她一直在车里坐着，始终未下车。在当时的情况下，车已经开了大灯，可想而知天有多黑，事实上朱欣欣根本不可能看到外面的情况，更何况外面已经乱作一团。那么朱欣欣
所说得“要”了45元的“要”的内容是什么呢？也就是说，是怎么要的呢？是符合抢劫罪所要求的客观方面嘛？这个问题并没有得到解决。
        三、直观上讲，本案也不符合抢劫的一般常理。
        1、本案中出现了两辆货车，一辆是受害人所驾，另一辆是证人所驾。但当其中一位被告人从受害人处拿到45元后，却对随后到达现场的的另一辆车的钱财视若粪土，不实施抢劫了？
        2、证人逯晓健陈述，当各被告人离开现场时说，“我们是西铺头的，我们等得了”。这哪是抢劫，世上还有这等的抢劫？这与抢劫者隐瞒身份的常理相悖。
        综上，请合议庭重新审视本案，撤销原判，改判被告人xxx不构成抢劫罪。 


                                                              辩护人：山西晋义律师事务所
                                                                                                                                             郭俊律师 
                                                                        2009年9月12日