甲公司向某银行贷款20万元，由乙公司作担保，借款到期后，甲公司与银行协商，借款期限要延长6个月，甲公司与银行做工作要求乙公司继续提供担保，乙公司法定代表人张某很为难，就在续期合同的担保栏中写上了草的四个字并签名盖章后离开，银行工作人员以为是“同意担保”。6个月后，甲公司仍未归还借款，银行诉至法院要求乙公司承担担保责任，乙公司辩称自己写的是“不愿担保”，双方都无法举证予以证明。鉴定部门认为只能鉴定是谁的笔迹而不能鉴定出字的意思。
        律师说法：银行提供的借款担保合同是一种格式合同，合同中具体的权利义务已有明确规定，并由乙公司审查，应视为一种要约，银行就赋予乙公司在格式合同上作出是否承诺的权利，乙公司只要在担保栏内签名盖章即可，不一定要在担保栏中写上“同意担保”或“不愿担保”字样。由于格式合同中并没有注明：如不愿意担保就不必在合同担保栏中签上“不愿担保”的字样。《合同法》第41条规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”乙公司在担保栏中签署意见并不违法，是其正当行使民事权利的行为。
       本案中的担保合同并不成立。合同要有效成立，合同的要约必须得到乙公司有效的承诺，如果那四个字是“不愿担保”担保合同就不成立，那么如何认定四个字的真是意思是本案争议的焦点。对于张某所写的字迹是什么意思在社会公众都无法认识的情况下，只有信赖依靠自己的解释。因此，在笔迹鉴定部门无法确定真实意思的情况下，法官应当采信签字人张某的解释，即认定为“不愿担保”。所以担保合同不成立，乙公司就不必承担担保责任。
        乙公司应承担相应的缔约过失责任。本案中张某如不愿担保应明确说明，或不在合同上签字盖章即可，然而张某没有当面拒绝，而是在担保栏中写上“不愿担保”四个字，那么就应当充分注意相对方看得懂这四个字所表达的意思，其写后一走了之是一种极不负责任的行为，现在正是因为对张某书写认识上的重大失误，其行为违反了《合同法》第42条规定应当承担缔约过失责任。
         银行也应承担相应的缔约过失责任。银行理应对张某的签字进行认真审查，在不了解对方字迹的情况下，应当要求乙公司法定代表人张某对其签字进一步明确，然而银行的审查人员对应当注意的问题没有充分注意到，擅自认为合同已成立，继续向甲公司发放贷款，其过失责任难以推卸。