审判长、审判员：
辽宁新世纪律师事务所接受本案上诉人的委托，指派我作为其代理人，现代理人依据事实及最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》（以下简称《存单规定》），并围绕焦点问题发表如下代理意见：
本案上诉人不应当向被上诉人承担支付所谓存款的责任。理由如下：
一、本案被上诉人持有的两张存单系伪造。
被上诉人持有的两张存单，经XX区人民法院委托辽宁XX司法鉴定所鉴定，该存单除被上诉人及XX单位名称确实存在以外，从纸张、印刷内容、印章、填写内容，没有一处是真实的，故鉴定结论足以证实上述存单是伪造的。根据《存单规定》第五条第二款4目的规定，人民法院应驳回被上诉人的诉求。
二、本案被上诉人对持有存单的取得无法提供合理陈述。
既然存单在被上诉人处，被上诉人也是依据两张存单提起的诉讼，那麽被上诉人依法应合理陈述存单的取得。但本案被上诉人却对存款地点任意陈述，前后矛盾。理由如下：
被上诉人在起诉前关于存款的地点共有三次陈述，一次是其亲笔书写的报案材料，二次是公安机关对其询问笔录，三次是上诉人对其所做的录音材料。这三次的共同点就是被上诉人陈述了宋XX到其家中办理的存款，而不是上诉人的窗口。而在本次诉讼中被上诉人却推翻以往的说法，一口咬定是在上诉人的窗口办理的。可见其前后说法不一，互相矛盾。被上诉人又无法提供证据推翻以前的说法，来证明确是在上诉人窗口办理的，故只能认定其无法提供合理陈述，人民法院应依法驳回被上诉人的诉求。
三、本案也应当中止审理。
本案全部事实并非被上诉人简单陈述即可。一些重要事实被上诉人也应提供证据予以证明，具体如下：
1、被上诉人关于转存的说法。
本案被上诉人一再声称其持有的存单系转存而来，是一直由宋XX办理的。代理人认为这并非被上诉人陈述就可说明的问题，被上诉人必须提供证据予以证明，因两张存单本身无法验证转存的说法。故只能认定转存事实不存在。
2、被上诉人是否为本案适格主体不明确
被上诉人声称提起诉讼所依据的存单，是宋XX办理的。帐户名称却为：XX单位（王XX），存单也印有单位留存字样。那麽被上诉人在启动诉讼前，就应证明XX与此存款无关。否则被上诉人就不是本案适格主体，甚至会导致公款被个人非法谋取的可能。
3本案存单是否为宋XX交给被上诉人不明确。 从被上诉人提供的存单上并无宋XX的名章或签字，故被上诉人提供的存单本身无法说明与宋XX存在联系，其关于存单来源系宋XX提供说法也有待于证据的支持。
4、假设本案存单是宋XX交给被上诉人的，宋XX的行为也是个人行为，而非职务行为。
尽管宋XX当时确是上诉人的职员，但上诉人从未授权其揽存，也未提供过存款凭条、印章等手续。特别是被上诉人所称高息揽存的说法更是无从谈起，因高息揽存为中国人民银行、上诉人总行、分行所明令禁止。故即便宋XX有过揽存行为也是其个人行为，因上诉人从未收到过被上诉人所谓的存款。如被上诉人坚持宋XX的行为是职务行为，就应向法庭提供证据证明其有理由相信宋XX履行职务行为的证据。而绝不是宋XX为上诉人员工其所有的行为就都是职务行为。
以上意见说明，被上诉人所谓的存款过程按其说法，都是与宋XX本人在一对一的情况下完成的，因此本案被上诉人所述的重要事实确需宋XX出面证实，才能查清。但目前由于宋XX涉嫌诈骗在逃导致无法查明、核对事实，故人民法院应中止本案审理。
综上所述，代理人认为本案被上诉人仅以两张伪造的存单起诉，又无法对该存单的取得提供合理陈述，且被上诉人所称交给其存单的宋XX涉嫌诈骗在逃，使本案最基本也是最重要的事实无法查清。所以也就不能认定本案上诉人与被上诉人之间存在真实的存款关系，上诉人也就不应当向被上诉人承担支付所谓存款的责任。故为维护上诉人的利益免受不当侵害，代理人恳请贵院驳回被上诉人的诉求或中止审理本案。
以上代理意见望合议庭予以采纳。
杨雪  律师
辽宁新世纪律师事务所
2XXX年X月XX日