续读最新审判监督程序司法解释之再审事由



关于基本事实的解释



解释原文：对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（二）项规定的“基本事实”。



解读：根据最高院审判监督程序解释第十一条规定，民事诉讼法第一百七十九条第一款第二项中“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的基本事实，范围被概括为以下几类：

1、对原判决、裁定的结果有实质影响的事实；

2、用以确定当事人主体资格所依据的事实；

3、用以确定案件性质所依据的事实；

4、用以确定当事人具体权利义务所依据的事实；

5、用以确定当事人民事责任所依据的事实。

通过这样的解释，最高院在此确定了基本事实的范围、认定标准，以期对司法裁判起到指导作用，利于法官裁判个案。同时，也是对法官自由裁量权的限制。

另外，笔者认为此条解释在表述上是不严谨的。该解释第一种对“基本事实”的认定使用的“实质影响”之词，不仅概括、抽象，而且与其后四类事实，在逻辑上是一种种属关系，即对判决、裁定的结果有实质影响的事实，包括后四类事实，他们之间不应当是一种并列关系，而是包含、被包含的关系。对裁判结果有实质影响性的要素，无非不包含于事实与法律适用之下。事实认定错误或者法律适用错误，都会影响案件裁判结果。关于法律适用，不是此处要讨论的问题。对判决、裁定的结果有实质影响的事实，无非是当事人主体资格、案件性质、权利义务、民事责任等内容。将其置于首位，是逻辑上的错误，而应作为一个兜底条款设置其后，以“其他对判决、裁定的结果有实质影响的事实”表述之为妥。





对据以作出裁判的法律文书被撤销或变更的解释



解释原文：原判决、裁定对基本事实和案件性质的认定系根据其他法律文书作出，而上述其他法律文书被撤销或变更的。

解读：根据条文原意，我们可知民事诉讼法所规定的据以裁判的法律文书，在此处被赋予了限缩性的解释，即限制解释。据以裁判的法律文书的外延有所限制，而非全部。法律文书的种类，在此就不再赘述。结合该解释第十一条有关基本事实的解释，可以对应确定五类法律文书。但是，通过对应该解释第十一条的规定，又可发现此处存在的问题，即所谓“对基本事实和案件性质的认定”之表述，仍然犯了同样的逻辑错误。根据前述第十一条的解释，基本事实包含了对案件性质的认定在内，此处却将其并列，不知最高院是何用意？同一个司法解释中，同一个概念，一般不会轻易使其出现理解上的分歧，否则会使人无所适从。那么，该条文将基本事实与案件性质认定并列的表述，就是确实存在逻辑问题的，由此会显得混乱无序、缺乏严谨。对此，不能不说是一个缺憾。



对剥夺当事人辩论权利的解释



解释原文：原审开庭过程中审判人员不允许当事人行使辩论权利，或者以不送达起诉状副本或上诉状副本等其他方式，致使当事人无法行使辩论权利的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（十）项规定的“剥夺当事人辩论权利”。但依法缺席审理，依法径行判决、裁定的除外。

解读：该条仍有添足之嫌。当事人享有的辩论权利，法院负有的送达诉状副本的义务，是保障诉讼得以公正进行的基础，没有对此进行解释的必要。



对违法法定程序的解释



解释原文：民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形”，是指除民事诉讼法第一百七十九条第一款第（四）项以及第（七）项至第（十二）项之外的其他违反法定程序，可能导致案件裁判结果错误的情形。

解读：此解释，实际上是对民事诉讼法第一百七十九条第一项所列举的十三种再审事由，进行的归纳，即将其中属于程序性的事由归纳起来。民事诉讼法所明确规定的再审事由，已基本上包含了实践中可能出现的程序违法的情形，第一百七十九条第二款规定中的违法法定程序，解释上应当理解为不包括该条第一款所列举的各种情形。因此，该条解释是符合立法原意的。


特别提示：转摘请注明出处及作者。