名为买卖合同实为借贷合同的认定

[债权债务系列-借贷]

名为买卖合同实为借贷合同的认定

【基本案情】

2017年8月15日，张某(乙方)与任某(甲方)签订《购销合同及市场运作收益合作协议》,载明：一、乙方自愿在甲方购买相关系列的酒，购买酒的总金额是10万元。甲方愿意就此次购销合作，将市场运作中获得的部分收益及部分广告宣传费用分配给乙方；二、乙方可以获得的最大分配收益金额总计20 万元。此收益资金甲方按年发放，发放时间为期三年，即从2017年8月至2020年7月。收益资金从第二年开始发放，第一年发放7万元，第二年发放6万元，第三年发放7万元；三、本协议为三年，期满后本协议自动失效，在此期限内，甲方只要达成收益每年按时发放给乙方的情况下，乙方不得干涉甲方经营。张某、任某均在该协议落款处签名并捺印。

同日，张某(乙方)与任某(甲方)又签订《购销合同及市场运作收益合作协议(补充协议)》,协议约定购买酒的总金额为7800元，乙方可以获得的最大分配收益金额总计70200元，收益资金发放时间为五年后即2022年8月，协议为期五年。其余内容与前述合作协议一致。当日，张某通过银行转账的方式分别向任某支付5万元、49000元、8800元，共计107800元。

关于两份协议中任某向张某支付收益的约定应如何理解的问题。张某称， 协议约定的任某应向张某支付市场运作收益和广告宣传费，实际是借款利息，案涉协议为民间借贷协议。任某称，双方是合伙关系，市场运作收益和广告宣传费是指任某经张某介绍卖酒后，向其支付部分收益和介绍费。但任某亦在庭审中陈述，张某不参与经营，实际也不承担经营风险。

【裁判观点】

本案双方签订了书面协议，应结合协议内容及履行情况确定双方的基础法律关系。首先，两份协议标题虽均有“购销合同”字样，第一条亦载明“乙方(张某)自愿在甲方(任某)购买相关系列酒”,但双方并未约定买卖标的物单价、数量等基本要素，另双方签订合同时间为2017年8月，签订合同当日张某即足额支付了两份协议约定的价款，但至今任某未向张某交付标的物，张某亦未催促任某交货，不符合买卖合同的常理。其次，两份合同标题虽有“合作协议”字样，亦载明“甲方(任某)愿意就此次购销合作，将市场运作中获得的部分收益及部分广告宣传费用分配给乙方(张某)”,从文义上看有个人合伙的意思表示，但协议第二条约定了固定收益及支付期限，说明当事人并无“共享收益、共担风险”的意思，任某在庭审中亦陈述张某不承担其经营风险，故也不符合个人合伙的特征。最后，根据前述查明事实，双方约定的张某向任某支付款项，任 某于固定期限支付固定收益的情形，更加符合民间借贷特征。综上，按照实质重于形式的原则，本案的基础法律关系应认定为民间借贷。

张某按约提供了借款，已履行其出借义务，任某亦应按照约定期限归还借 款，现还款期间届满的金额为10万元。

【判决结果】

一．任某于本判决生效之日起十日内返还张某借款10万元；

二．任某于本判决生效之日起十日内支付张某利息(以10万元为基数，从 2017年8月15日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至该款还清之日止);

三.驳回张某的其他诉讼请求。

来源中国法院2023年度案例