代理词

尊敬的审判长、人民陪审员：

湖南某律师事务所接受本案被告二沈某的委托，指派汤盾律师担任其诉讼代理人。现根据本案事实和有关法律，围绕争议焦点，发表以下代理意见，以表达我方观点。

代理人认为，第一，被告二沈某、被告三刘某某、被告四A公司、被告五B酒店公司均不是本案适格被告；第二，原告对被告二、三、四、五的诉讼请求无任何事实和法律依据；第三，原告在本案中所主张的借款无充分证据证明，依法不能认定。

具体分述如下：

一、被告二、三、四、五不是本案适格被告。

本案系民间借贷纠纷。根据原告举证以及庭审调查，原告所主张的借贷关系发生在原告和被告吴某某之间。被告二、三、四、五不是本案借贷关系的当事人。因此，被告二、三、四、五均不是本案适格被告。

二、原告对被告二、三、四、五之诉请无事实和法律依据。

（1）沈某、刘某某不是本案民间借贷关系的债务人，也不是担保人。

本案证据清楚地证明，沈、刘二人是作为见证人在《股权抵押保证书》上签名，二人无任何为吴某某之债务进行担保的意思表示。在原告与被告吴某某签订的《借款合同》上，证人尹某某亦是作为见证人在该合同上签名。而该借款合同，沈、刘二人既不是见证人，也不是担保人。

法庭辩论时，原告代理人主张被告沈某、刘某某为担保人，无任何依据。当然，如果原告系基于担保法律责任向沈、刘二人主张权利，亦应驳回其诉讼请求。道理很简单，根据2015年3月23日《借款合同》，马某某与吴某某双方约定的最后还款期限为2016年3月26日。而原告迟至2018年5月2日才提起诉讼，岂不是早就超过了六个月的保证期间。即使是保证人，亦不再承担保证责任？又，按照原告代理人之逻辑，如果见证人就是保证人，原告为什么又没有起诉尹某某呢？

（2）原告诉称沈某、刘某“恶意串通”受让吴某某的股权，没有事实和法律依据。

马某某与沈某、刘某某、吴某某确认合同效力一案，湖南省高级人民法院已经裁定由该院提审。再审期间，中止原判决的执行。因此，原告之主张没有任何依据。

（3）原告诉称：“为逃避债务，2016年4月，沈某、刘某利用A公司的资产，在茶陵县工商局成立B酒店公司”以及所谓“非法转移资产”。凡此种种，毫无事实依据。沈、刘二人不欠被答辩人任何债务，何来逃避债务一说？沈、刘二人作为股东出资注册成立酒店，属于正常的经营行为，与原告，与本案均没有任何关系，原告的主张完全是风牛马不相及。

（4）退一万步讲，即便原告之债权合法有效，被告沈某、刘某亦不应承担偿还责任。吴某某的20%股权现仍然登记在吴某某名下，且已经出质到马某某名下，已经办理了出质登记手续。沈、刘二人不存在任何损害原告权益的行为。原告要求沈、刘二人对债务承担连带责任没有任何事实和法律依据。

而且，从诉讼程序上讲，如果原告基于“恶意串通转让股权”的理由，对沈某、刘某、A公司、B酒店公司之诉讼请求属于另一法律关系，不属于本案审理范围，应当另案处理。

（5）A公司、B酒店公司更是与本案无任何关系，原告对两个公司的诉讼，完全是滥诉。   

三、原告所主张的借款无充分证据予以证明，且证据存在严重瑕疵，证据之间存在明显矛盾，借款事实依法不能认定。

（1）原告所主张的1200万元借款，依据仅仅只有三份手写的《借条》和一份《借款合同》，甚至在本案中连付款凭证都未提交一份。而三份手写《借条》内容、和《借款合同》的内容明显与事实不符，不足为凭。

（2）关于数百万元现金借款的给付，事实不清，证据不足，且明显不符合常理和交易习惯。

其一，对于到底有多少借款是现金给付，原告证据之间互相矛盾，原告马某某、被告吴某以及证人尹某某的说法五花八门，存在多个版本，事实含混不清。

比如，原告提交的二份《借条》分别写明是1000万元和200万元现金，与另一张吴某某补写的《借条》事实陈述相矛盾，也与原告提交的2015年3月23日《借款合同》的内容相矛盾；

比如，原告在确认股权转让合同效力一案庭审中所作的陈述，与本案中证人尹某某的陈述存在矛盾。原告陈述支付25万元给吴某某，见证人是尹某某（第2次庭审笔录第6页）。但尹某某的当庭陈述却无25万元这一笔；原告陈述8月19日的前几天一个50万元转给他（指吴某某）妹夫（第2次庭审笔录第6页），但证人尹某某的当庭陈述却是该50万元是由马某某在其见证下，现金交付给吴某某的妹夫。

其二，证人尹某某当庭陈述，三次现金借款，分别是50万元、150 万元、200万元。但是，如此大额的现金交易给付，无一次当场有出具收条。无论从哪一个角度考虑，均不可理解。马某某与吴某某非亲非故，借款前相互并不相识。从出借人讲，从银行转帐岂不是更安全、更便利？如果非要现金给付，又岂会不要求借款人当场出具收据？从借款人讲，如此大额的现金给付，通过银行支付同样岂不是更安全、更便利、更放心？

更难以置信的是，其中有200万元，按照证人尹某某陈述，竟然发生在7、8、9月的某一天下午，双方就在能见度良好、车水马龙、行人众多的路旁，当场交付、当场点数。马、吴二人均为有正常思维的商人，却做出如此匪夷所思之举？其真实性能有多大，不言自明！

关于其中200 万元现金的给付时间，证人与被告吴某某的陈述相差甚远。证人的陈述是在2014年7、8、9月的某一天，具体哪一天，证人推说记不清了，语焉不详。但吴某某陈述的给付时间却是2014年农历年底大年二十九或三十。二人的陈述明显存在巨大差异。

其四，原告未提交证据证明400万元现金的来源，被告吴某某亦未提交证据证明400万元现金的去向。400万元现金来无踪、去无影，二人无法自圆其说。

故，所谓400万元现金借款，仅凭一个证人语焉不详、言辞闪烁的证词，完全不足以采信和认定。

（3）原告当庭陈述，原告证据——2015年3月23日《借款合同》第三条第3款所约定的500万元并未实际发生。那么实际借款本金就根本不可能是原告诉状中所主张的1200万元。不但如此，该合同中所述“1000万元借款”同样无充分证据支持，难以确定。

该合同第三条第1款称：“借款1000万元于2014年9月26日前相继通过现金或银行汇款两种形式全部支付给吴*平。”然而，根据原告在确认股权转让合同效力一案所提交的证据，仅有400万元是在2014年7月17日通过银行转帐方式支付（即付款人为文某某的一笔）。原告提交的另二份银行凭证，一份是在2014年10月2日75万元；一份是在2014年10月10日200万元。这二笔均在2014年9月26日之后，显然与《借款合同》称“1000万元借款在2014年9月26日前均已经支付”的陈述存在巨大矛盾，不免令人疑窦丛生。故，所谓1000万元借款依据何在？

（4）对于已经归还款项的数额，原告马某某与被告吴某某的各自的陈述相差巨大。

庭审中，马某某承认吴某某已经归还298万元，但吴某某陈述，除了退还给马某某的260万元之外，另外还归还了343万元（298万元+45万元）。因此，对于被告吴某某已经归还的款项应当予以核减，原告不能重复主张。

（5）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）之规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

所以，本案从证据到庭审调查，不难看出原告所主张的借款事实不清、证据不足、矛盾多多。原告对其所主张的借款未尽充分举证证明责任，原告证据不足采信，借款的真实性依法不能认定。

综上，本代理人认为，原告对被告沈某、刘某某、A公司、茶陵县某酒店公司的诉讼请求无任何事实和法律依据。本代理人请求法院查明事实、公正审理、公正裁判，依法驳回原告的诉讼请求！

以上意见请求合议庭充分考虑并采纳！