随着互联网的发展，尤其是短视频自媒体的兴起，消费骗局逐渐成为公众关注的焦点。在这种背景下，职业打假人的行为也受到了社会的广泛关注，特别是当这些行为涉嫌敲诈勒索时。但在判断职业打假人是否构成敲诈勒索罪时，需要考虑多个因素，包括权利基础的正当性、财产请求与权利基础的关联性以及手段行为的正当性。

首先，职业打假人的行为是否构成敲诈勒索罪，关键在于是否存在正当的权利基础。如果行为人在消费过程中确实受到了侵害，并因此享有合法的损害赔偿请求权，那么其维权行为通常不会被认定为具有非法占有目的。举例来说，如果一个消费者在餐厅就餐后发现身体不适，并在检查中发现异物，他们可能有权要求赔偿。如果赔偿请求是基于合法权益的维护，即使金额较大，也不应轻易认定为敲诈勒索。

其次，协商赔偿金额的过程本身并不足以决定非法占有目的的存在。在民事纠纷中，双方当事人有权就损害赔偿金额进行协商。即使索赔金额较高，也可能是协商结果的一部分，而不应仅以金额的大小来判断是否构成敲诈勒索。

第三，行为人所主张的赔偿请求必须与其正当权利有一定的关联性。如果索赔与受损权益无关，或超出了合理范围，那么这部分无关联的财产请求可能构成敲诈勒索。例如，如果一个债权人在追索债务的同时，要求额外的“服务费”或“补偿费”，这种超越原债权范围的行为可能构成敲诈勒索。

最后，维权手段是否合法也是判断行为是否构成敲诈勒索罪的重要因素。合法的维权手段，如向监管部门投诉，不应被视为犯罪行为。然而，如果行为人通过非法手段，如恶意举报、投诉或扰乱社会秩序来施压，那么这可能构成敲诈勒索罪。

在实践中，职业打假人如果仅仅是通过曝光商家的违法行为来维权，而没有非法占有目的，这种行为通常不被认定为犯罪。然而，如果职业打假人在没有受到实际侵害的情况下，或者在侵害发生后，以非法手段强迫商家支付所谓的“保护费”，则可能构成敲诈勒索罪。

在处理这类案件时，司法机关必须摒弃机械办案思维，更新司法理念，从多个角度考量消费维权的边界。正确区分罪与非罪，并及时回应社会转型中的法治诉求，发挥法律对社会行为的指引作用。只有这样，才能在保护消费者权益的同时，避免滥用法律，确保社会公平正义。