原案情：镇江某新村202室房屋原属原告臧某夫妇所有，其子与被告刘某婚后居住该房。2006年5月，两原告委托被告出售该房，售房款288000元由被告收取。此后被告以该款购置隔壁201室房屋。同年6月刘某夫妇领取201室产权证。2007年3月，原告之子因意外死亡。不久原告诉至法院，要求被告返还288000元售房款，被告以该款系赠与为由拒绝返还。
吴成、陈玉琴两个作者认为本案赠与成立，存在默示赠与法律效力，应驳回原告请求。笔者认为欠妥，本案应判决支持原告请求，返还288000元售房款。 理由如下：
一、本案争议的法律关系是委托合同关系，原告委托售房，被告作为受托方在售房取得288000元房款后，应将委托事项处理取得的该权益及时归还给作为原告的委托方，被告未返还，属于其未履行委托合同的义务，原告知道或应当知道被告收款后不归还，在诉讼时效有效期内随时主张权利，都应得到人民法院的支持和保护。
二、本案不存在赠与合同关系。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同发生前提首先是需有赠与人的赠与意思表示，即要约，之后才存在接受的承诺，本案没有证据证明原告有过赠与的意思表示，只有被告假想的默示承诺。也就是成立一种假想的赠与关系。
三、默示是义务人的承诺推定，不适用权利人的放弃权利推定。赠与不存在默示方式及法律效力。两作者文中论理引用最高人民法院关于《贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十六条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。”此处规定条件是针对一方当事人提出民事权利而言的，这种提出显然是权利人明示的主张。其对方是义务人，此后的行为接受指向的亦是义务人，默示的对象主体是义务人。本案被告是委托合同关系的义务人，又没有证据证明原被告存在赠与合同关系使被告处于权利人的地位，仅仅从委托合同取得财产未予返还，认定这种暂时保管推定有赠与合同发生显然无事实和法律依据，两作者文中将口头方式排除在明显方之外是其逻辑关系认识错误，这也是导致对默示规定内涵不正确理解的原因。权利人对权利的放弃只是适用诉讼请求权的规定，不适用默示制度和条款的规定。故不存在默示赠与的法律效力。