最高法：明知房屋有其他共有权人，但不能证明其他共有权人同意抵押的，抵押权未设立（20220816）

根据最高人民法院（2022）最高法民申345号再审申请人李x中、孙x丽因与被申请人翟x异、赵x学案外人执行异议之诉一案再审裁定书整理，案例来源于中国裁判文书网。

一裁判要点

原审法院认定李x中、孙x丽“明知案涉房屋有其他共有权人”有事实依据。李x中、孙x丽称翟x异同意对案涉房屋抵押，但并未提交证据证明，作为抵押权人未尽到必要的注意义务，主观上亦不具有善意，应当承担不利的法律后果，原审法院认为其对案涉房屋所享有的权利与翟x异的共有权相比不具有优先性并无不当。

二律师提示

明知房屋有其他共有权人，但不能证明其他共有权人同意抵押该房屋的，抵押权未设立。债权人可以在执行程序中，就案涉房屋的拍卖款执行其共有的份额。

三裁判文书

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2022）最高法民申345号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：李x中，男，1964年12月25日出生，汉族，住河南省xx市xx区。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：孙x丽，女，1988年3月17日出生，汉族，住河南省xx市。

二再审申请人委托诉讼代理人：谢x丽，河南x锦律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人，案外人）：翟x异（系赵x学之妻），女，1965年12月11日出生，汉族，住河南省xx市xx区。

被申请人（一审第三人，被执行人）：赵x学（系翟x异之夫），男，1956年7月14日出生，汉族，住河南省xx市xx区。

再审申请人李x中、孙x丽因与被申请人翟x异、赵x学案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2021）豫民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李x中、孙x丽申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条，第二百零七条第一项、第二项之规定，应予再审。事实和理由：1.案涉房屋房产证登记为赵x学单独所有，基于物权公示的公信力，在办理抵押手续时，不动产登记中心并未要求其他人签字，赵x学将房屋抵押登记在李x中、孙x丽名下，并获得抵押权证书，形式上符合善意取得。原审法院以《借款协议》中记载“赵x学现已征得房屋所属及其他权利人同意”为由推定李x中、孙x丽知晓案涉房屋存在共有人无事实和法律依据。事实上，李x中、赵x学于2016年12月6日签订《郑州市房屋抵押合同》时，双方按照合同要求到现场实地勘察，翟x异就在案涉房屋内，其对抵押房屋并未提出异议。后为配合翟x异迁户口，孙x丽还携带抵押权证书和不动产证书陪同其办理。因此，翟x异称对抵押不知情与事实不符。2.生效的仲裁裁决认定李x中、孙x丽对案涉抵押房屋享有优先受偿权，一审法院对房屋予以拍卖并无不当，翟x异不享有足以排除强制执行的民事权益。3.二审判决显失公平。赵x学与翟x异恶意串通，对抗抵押权执行，翟x异在有钱的情况下不予偿还借款却全款竞买抵押房屋，并得到拍卖款的一半，系逃避债务。

被申请人翟x异答辩称：1.赵x学抵押担保的两份《借款合同》显示借款数额为200万元和60万元，但扣除“砍头息”后，李x中、孙x丽仅实际支付165万元和30万元共计195万元本金。截至目前，加上人民法院已经强制执行的案涉房屋一半的拍卖款168.5312万元，赵x学已实际还款229.5312万元。2.李x中、孙x丽对案涉房屋系赵x学和翟x异夫妻共同财产的事实是明知的，其二人与借款人郭x勋、担保人赵x学恶意串通，在翟x异不知情的情况下，将夫妻共有财产设立抵押，其基于抵押权而享有的优先受偿权严重侵害了翟x异的合法权益，不得对抗翟x异所享有的一半产权份额，仅可执行拍卖款的一半份额即168.5312万元。

被申请人赵x学答辩称：1.案涉房屋系河南省高级人民法院干警团购房，申请购房时只能以干警个人名义登记，后来办理房屋产权证时虽因各种原因未填写共有人翟x异姓名，但该房屋购买于赵x学与翟x异婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产，翟x异享有一半的份额。2.翟x异身患癌症和糖尿病重症，但为老有所住，借钱竞拍案涉房屋导致欠下数百万元巨债。赵x学以案涉房屋对借款抵押担保时，翟x异并不知情。请求支持翟x异一半份额，赵x学愿继续履行担保责任，尽快清偿剩余债务。

本院经再审审查查明，2016年12月6日，赵x学（甲方）与李x中（乙方）签订《郑州市房屋抵押合同》，其中约定：一、为确保2016年12月6日签订的《借款合同》的履行，甲方愿意以有权处分，无争议且不在拆迁范围内的房地产作抵押，乙方经实地勘验，在充分理解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押。二、根据主合同，双方确认被担保主债权的数额为人民币二百万元，债务人履行债务的期限为自2016年12月6日至2017年4月6日。三、本合同抵押房地产四至以房屋所有权登记为准，此次抵押房地产房屋建筑面积共134.16平方米。双方确认抵押房地产价值，总计为三百万元。

本院认为，案涉房屋系赵x学与翟x异婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。李x中与赵x学在案涉借款发生前即已相识；李x中、孙x丽与郭x勋、赵x学签订的《借款协议》第三条约定：“赵x学现已征得房屋所属及其他权利人的同意”；赵x学、李x中签订的《郑州市房屋抵押合同》第一条约定：“甲方（赵x学）愿意以有权处分，无争议且不在拆迁范围内的房地产作抵押，乙方（李x中）经实地勘验，在充分理解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押”，李x中再审申请中亦称其到案涉房屋实地勘验，翟x异在房屋中居住。综合以上事实，原审法院认定李x中、孙x丽“明知案涉房屋有其他共有权人”有事实依据。李x中、孙x丽称翟x异同意对案涉房屋抵押，但并未提交证据证明，作为抵押权人未尽到必要的注意义务，主观上亦不具有善意，应当承担不利的法律后果，原审法院认为其对案涉房屋所享有的权利与翟x异的共有权相比不具有优先性并无不当。翟x异作为案涉房屋共有人，以自己名义参与竞拍，亦不损害李x中、孙x丽的权利，李x中、孙x丽主张赵x学与翟x异恶意串通、逃避债务没有证据支持。原审法院认定翟x异对案涉房屋享有一半份额，并判决不得对房屋拍卖款的一半份额予以执行，系对夫妻共同财产的分割，具有事实和法律依据。

综上，李x中、孙x丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：

驳回李x中、孙x丽的再审申请。