夏日炎炎畅泳爽，河中游泳危险多！

夏日炎炎，我要去河里游野泳！如果你曾有下河游野泳的念头，请三思而后行！每年夏天都有孩子们或成年人去家附近的河中游野泳，看似平静的河水实则暗流汹涌！平稳游至河水深处时水流突然变急，娴熟的泳者也无法应对大自然的力量，一瞬间就失去了宝贵的生命，留给家属无尽的悲伤……

1

近日，“女子游野泳溺亡家属索赔166万被驳”的新闻引起广泛讨论，法院驳回诉讼请求的核心观点是：陈女士作为一名成年人自行下水，应对自身生命安全负责。

陈女士与朋友相约前往桃花溪景区游玩，在农家乐的承包范围内，有乘坐竹筏和游泳的游客，陈女士离开人群，独自向溪流下游的岸边游去，不慎溺水，经抢救无效不幸离世。

陈女士家属认为，农家乐对经营范围内的游客未尽到安全提示及安全保障义务，尽管陈女士自行游往下游，但当地镇政府、水利部门也有过失。将上述三主体列为共同被告，主张赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计166万余元。

2

自然人的生命权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害他人的生命权，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。同时，公共场所的经营者有安全保障义务。因此，确定溺水案件的被告是否承担侵权责任，关键是要分析被告对遇害人的溺水死亡是否尽到安全保障义务，以及是否存在过错。

农家乐作为经营者，对其经营范围内的场所、人员、物品等具有安全保障义务。但陈女士离开农家乐承包的水域，农家乐不再负有安全保障义务。

3

有些娴熟的泳者低估了自然水域的危险性，相比不会游泳者，或游泳初学者，娴熟的泳者更容易发生意外。自然水域的安全保障义务没有最好，只有更好。北京市某著名公园有一处部分在园内，部分在园外的湖泊，园方竖起三米多高的铁丝网，两侧未留空隙，铁丝网上设立醒目的“水深危险，禁止下水”的提示语。与此同时，园方还在此处设立广播，大声循环播放“水深危险，禁止下水”的提示音，可谓是尽到了充分的安全保障义务。假如有一名娴熟的泳者携带游泳装备行至此处，在声音、文字、铁丝网的三重“劝阻”下，一定会“迷途知返”。

4

如果不在农家乐游泳，在自然水域中游泳，发生意外，更无法追究公共场所经营者的管理过失，恐怕也难以追究水库管理人、村委会、政府等部门的过失。即使能追究部分过失，也无法弥补宝贵的生命，请务必珍惜生命，不去试探游野泳的风险！即使游二十年野泳仅发生一次意外，也已达到生命不能承受之重！

5

作为一名完全民事行为能力人，应是自身安全的第一责任人，对自己的游泳技能和游泳的危险性应有充分的认知，未经允许仍下河游泳，放任危险发生，应风险自担。陈女士的意外溺水死亡固然令人痛心，其亲属心情悲痛，但也不能以情感为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。

“水深危险，请勿下水”并不是危言耸听，请为自己的生命安全负责，不去试探大自然的危险！