乐园游玩受伤，谁来担责？

2021年8月4日，正值酷暑，天气炎热，大刘带着孩子们到乐投公司经营的水上乐园游玩降温。

3点半左右，大刘一家来到海上冲浪项目处玩耍。坐上乐园出租的皮筏，大刘和孩子们在水浪荡漾中划至水域中部。不一会儿，人造浪开始了，浪潮一波接着一波，大家玩得不亦乐乎，尖叫声欢笑声此起彼伏。没想到，当又一个大浪打来时，意外发生了，大刘的皮筏被浪掀翻，大刘跌落皮筏，正好撞上了乐园设置在水域中的救生员座椅。大刘顿时感到胸肋处一阵疼痛。在家人的陪同下，大刘来到乐园医务室，工作人员简单处理后，告知大刘，因伤情比较严重，需要到医院进一步治疗。大刘便至医院急诊，经诊断为右侧第10、11肋骨骨折，6-9弧度异常，需予以胸部固定板固定治疗。之后大刘又多次进行门诊复诊。

大刘一家与乐园公司就赔偿事宜沟通数次未果，遂诉至法院，要求乐投公司赔偿医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等共计8.3万余元。

2022年1月20日，因大刘申请，一审法院委托司法鉴定中心对大刘的伤残等级及治疗休息、护理期限等进行了鉴定。鉴定意见显示大刘因故致伤，造成右侧第10、11后肋骨折，未构成残疾。

一审法院经审理后认为，大刘系在参加海上冲浪项目时受伤。

海上冲浪项目会造成水波冲击，消费者游玩时有一定风险，大刘对此应当明知，故应对自身安全有更全面的预估。本案事故的发生，系由于大刘在游玩过程未能紧抓皮筏扶手所致，故应当承担一定责任。

乐园公司在该项目水域中设置救生员座椅是必须的措施，但同时乐园公司作为水上乐园的经营者，应当更进一步考虑自己安全保障措施的合理性。

因此，综合本案情况，酌情确定乐投公司对大刘因此次事故造成的损害承担50％的赔偿责任。

根据大刘的工作性质、提供的票据以及司法鉴定意见等证据，一审法院酌定大刘的损失为2.95万余元。因大刘未构成伤残，故其精神损害抚慰金之主张不予支持。一审法院遂判决乐投公司承担50%的费用，共计1.47万余元。

大刘对一审判决并不满意。他认为，是乐投公司未在救生员座椅周围采取防护措施，才导致他受伤，乐园公司未尽到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任。大刘遂上诉至上海一中院。

乐园公司则认为，在该水域中设置救生员座椅符合相关体育局文件规定，且具有必要性。公司已对该座椅采取包裹软包装的防撞措施，积极行使了安全保障义务；而大刘可选择浅滩区游玩，避免冲击危险，且其未抓紧皮筏扶手也具有过错，一审判决合法合理。

上海一中院经审理后认为，本案争议焦点为乐投公司是否尽到安全保障义务，大刘对本起事故是否具有过错责任。

首先，乐园公司是否违反安全保障义务。乐园公司作为该活动项目的经营者、管理者，为防范溺水等安全隐患，在该水域中设置救生员座椅具有必要性，但应当考量活动项目性质，且也有能力预见消费者与该座椅发生撞击受伤的风险，却未对该设施设置有效的防冲撞、阻隔缓冲等合理措施，故乐投公司对该设施存在安全保障上的疏忽，未尽到安全保障义务。

其次，乐园公司是否应当承担侵权责任。大刘系海上冲浪活动项目的消费者，损害发生原因与乐投公司对水域中的救生员座椅未采取安全保障措施具有直接的因果关系，乐园公司应当承担未尽安全保障义务的侵权责任。

最后，大刘对损害结果是否存有过错。其一，大刘是否具有“自甘风险”的过错责任，大刘作为消费者对其参与冲浪活动项目中会发生自身与座椅撞击的损害并不具有可预见性及因果关系，且不属于活动项目固有的风险，乐园公司也未能举证证明尽到风险告知或提示、防范义务；乐园公司认为大刘可选择浅滩区避免浪的冲击力，实则是要求消费者放弃参与活动的权利，与活动项目设置目的相悖，也难以依此推定消费者参与活动具有过错。

其二，大刘掉入水中与损害后果是否具有因果关系。从本起事故发生的原因来看，“因”为人造浪的作用力，及对水域中救生员座椅未采取有效的防冲撞安全保障措施，“果”为大刘在浪的冲击力下与该座椅发生撞击损害。水上乐园游客须知中也无游客掉入水中可以免责的相关规定，恰恰相反，游客从皮筏艇掉入水池中本身是戏水常见现象，并不发生损害后果。

故大刘掉入水中，与发生本起事故无必然因果关系。

综上，乐园公司应对大刘的损害后果承担全部赔偿责任。上海一中院遂作出如上改判。