案例说明

    原告A公司起诉被告B公司，称其向B公司供货，并且双方在2018年11月出具对账单，确认对账数额为83万元。同时，原告还主张，原告与被告于2018年2月1日订立《购销合同》，被告向原告购买货物，合计30万元。原告主张对账单与此项金额合计113万元。原告于2018年3月交货，并按被告指示向原告开具了全额增值税发票，被告应于2018年5月31日付款，但是一直拖延未付。为此，原告提交了一份《购销合同》（复印件）作为证据，并且该合同下方落款处有双方公章，并提交了送货单（复印件），被告对该笔交易予以否认，主张此交易并不存在，原告提交的购销合同买方处的公章并不是其公章，且此购销合同为复印件。被告提交了其股东与原告股东的微信、短信聊天记录，主张原告仅开具了30万发票，并没有实际供货。

法院判决

法院判决：对账金额83万元双方确认，予以认可；

但原告主张的30万元交易，由于被告主张合同上公章明显有别于其公章，所以，合同真实性存疑。原告提交的送货单为复印件，且缺乏被告的签章，被告不予认可，原告也未提交其他证据佐证其已完成送货事实。

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条（现为第五条），出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。由于原告未提交充分证据证实其与被告之间存在交易，并向被告完成送货的事实，对其要求被告支付其30万货款的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。

律师提醒

但是，也有特殊情况，同一条规定，“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。

买卖合同（或类似买卖合同，如工程合同等）是一个公司的基本业务合同，应当谨慎完成每一步，避免给自己带来法律风险。

有问题有想法欢迎来探讨。