在我国，对于买卖合同纠纷中是否同时主张违约金和逾期利息有两种看法：

一、认为可以同时主张，两者之和过高再进行调整

当事人在合同中既有拖欠利息也有违约责任，应尊重当事人的意思自治并承认有关条款。正如[(2016)最高法民终205号]中认为“迟延履行利息与违约金，两者性质不同，合并适用不违反合同约定，也不违反法律规定。”

从法律上讲，如果将利息视为金钱的孳生，即违约一方延迟履行其付款义务所导致的直接后果，那么，拖欠利息就是对违约一方的损失；而违约金又具有惩罚性，是对违约一方违反协议的一种处罚。

然而，即便法院同意了违约金与拖欠利息的协议，在数额上也应该按照司法解释的标准，即根据实际的损失（一般为未付的利息/占用的损失），并根据合同履行情况、当事人的过错程度，对违约金作出相应的调整。

二、认为二者具有相同性质，只能择一支持

正如［最高人民法院（2007）民二终字第228号］中认为，“逾期利息的计算标准高于一般银行同期贷款利率的，即反映出该逾期利息的惩罚性，支付逾期利息即具有承担因违约逾期还贷而应支付违约金的性质。”

如果说逾期利率是一种惩罚性的话，那么这和违约金的性质是一样的，一倍的利息就相当于一次违约，如果合同中还有其他条款，那么就是一倍的利息+一倍的违约金。

若在合同中没有规定违约金条款，而在诉讼中又同时提出，则更倾向于将逾期利率确定为逾期利率，并参考现行司法解释的 LPR1.3—1.5倍。