此前文章中我们已经分享过，同住人需要满足三个条件，其中“住一年”的起算点原则上应从户口最后一次迁入公房之日起计算。

然而，在日常生活中，我们可能会遇到这样一种情况：某人户口原在公房内也曾实际居住，后因读大学、服兵役或服刑等原因，将户口从公房内迁出。几年后，户口再次重新迁回公房，但因特殊原因未实际居住的情况。此种情况下，实际居住的起算点应从何时计算呢？

首先，按照上海高院2004年3号文，其中规定“房屋拆迁时，因在服兵役、读大学、服刑等原因，户籍被迁出被拆公有居住房屋，且在本市他处也没有福利性房屋的”属于特殊情况下的同住人。

猛然一看，似乎该条规定已较为明确，刚好针对上面提出的问题给出了一个官方回答。但不要着急，如果仔细研读该条规定，就会发现实则不然。

这一规定用大白话来解释大致是说，公房动迁时，某人户口根本不在公房内，可能因读大学户口在学校，也可能正在服兵役户口跟去了军队，甚至可能在服刑，户口已经注销等等。总而言之，公房动迁这一时点上，其户口并不在公房内。此种情况下，法院通常认为，虽动迁时户口不在公房里面，但基于上述原因，在他处无房的情况下，一般也属于同住人。因此，2004年3号文的上述规定对应的是公房动迁时，户口根本就不在公房内的情况。

但文章开头提出的问题，对应的是已经读完大学、服完兵役或服完刑后，又将户口重新迁回系争公房内的情况。即动迁时，其户口是在公房内的，只不过中间存在一个迁出迁入的过程。针对此种情况，又应如何考虑怎么处理呢？

前不久，张先生就遇到了这个问题。

张先生的父母是知青，1995年，张先生作为知青子女落户回上海，户口当时落在自己外婆承租的一套黄浦区公房内。1997年，张先生考上上海的一所大学，户口就从公房内迁去学校。

四年后，张先生本科毕业，于是又将户口从学校迁回外婆这套黄浦公房内。但因为公房一直是舅舅一家在居住，因此客观上张先生无法实际居住。

后来，外婆这套公房遇到国家征收，动迁款一共490万。因为动迁时外婆已经去世了，因此户内除了张先生外，还有其舅舅一家4个户口。因为张先生属于后辈，且一直没住，因此舅舅一家直接拒绝和张先生协商动迁款分配问题。

无奈之下，张先生找到我们，希望我们帮其分析要不要起诉，胜算有多少。

我们在拿到这个案件之后，进行了初步分析。整体看，本案的利弊其实是比较明显的。因为从张先生的角度，他的优势是他“知青子女”的这一身份。按照规定，知青子女按政策回沪本身是享有一定特殊待遇的，因此即使张先生未实际居住，一般也不影响其同住人资格。

因此，本案的关键即在于对方提出的，张先生长期空挂户口未实际居住，以及张先生户口曾因读大学存在一次迁出迁入的情况。

如果诉讼，则首先要解决应采用何种对策去回应上述两个问题。

针对这一情况，根据现有规定，知青子女如户口中间迁出过，可能按政策回沪的这个知青子女身份就“作废”了，加上迁回后张先生又未实际居住系争房屋，因此如果这个情况处理不当，张先生很有可能因空挂户口的问题，被排除同住人范围。

因读大学户口迁出后再次迁回公房这种情况，其实际居住时间的起算点没有明确法律依据，因此我们又找到上海法院最新的判决案例作以参考。

检索过程中，我们发现部分法院存在这样一个观点，即认为因读大学、服兵役或者服刑等原因，户口迁出后又迁回的，视为“户口连续”。什么意思呢？简单来说就是认为其户口没有迁出过，一直在公房里面。

这一司法观点对张先生而言是比较有利的。如果按照这一观点，张先生户口相当于没有迁出去过，变相保住了张先生知青子女的这个身份。有了这一身份，张先生即使回沪后没有实际居住，长期空挂户口，原则上也不影响其同住人资格。

在张先生把自己舅舅一家4口起诉到黄浦法院后，该案经过一审、二审程序，最终均认定张先生户口系因读大学原因迁出，后又迁回，应视为“户籍连续”，即未迁出去过。又因张先生回沪系依据知青子女政策，因此其未实际居住并不影响同住人身份的认定。最终判决张先生属于同住人，拿到了170万的动迁款。

借用张先生这一案例，我们再来总结一下。公房动迁时，如果因读大学、服兵役或者服刑的原因，户口不在公房且他处无房的，根据2004年3号文规定，应属特殊情况下的同住人。这一情况较为明确。

但如果动迁时户口在公房内，但中间因读大学、服兵役或服刑等原因，户口存在过迁入迁出情况的，根据已有判决案例，法院有可能会视为“户籍连续”，即户口没有迁出过。此种情况下如果还满足同住人的其它条件，也可以作为同住人享受公房动迁利益。

（注：本文案例仅供参考，不得类推适用）