原告诉称

原告赵某文向本院提出诉讼请求：1．依法分割被继承人崔某名下位于北京市丰台区一号房产及其他财产；2．诉讼费由被告承担。

事实和理由：原告与被告的父母赵某德、崔某分别于1992年6月19日和2017年9月21日去世，被继承人主要遗产为丰台区一号房产，该房产为原告父母赵某德、崔某生前所在单位的房改福利分房，房产证登记在被继承人崔某名下，该房产证在被告赵某阳处保存，原、被告对该房产继承无法达成一致意见，造成被继承人遗产无法分割。为维护合法权益，故原告诉至法院。

被告辩称

被告赵某阳辩称，根据工厂购房文件，老人让我出资给他孙子买的房屋，买房的一切手续都是我办理的，都是我签的名，购房时就用了老人28年的工龄优惠，我认为这28年优惠工龄款项为遗产部分。

被告赵某鑫辩称，我母亲没有遗嘱，房屋产权是我母亲的，我没见过赵某阳出资给母亲买房。

被告赵某辉辩称，当初买房的时候，我母亲商量之后说我哥赵某阳他们家要买，但具体怎么买的我不清楚。

法院查明

赵某德与崔某系夫妻，双方育有二子二女，长子赵某阳、次子赵某鑫，长女赵某辉、次女赵某文。1992年6月19日，赵某德因死亡注销户口。2017年9月21日，崔某因死亡注销户口。赵某德、崔某生前均未留有遗嘱。

2000年元月15日，崔某向单位提交《购房申请》，载明：“本人崔某系单位离退职工赵某德之妻（本人无工作），赵某德于1948年12月参加工作，于1980年12月退休，1992年6月病故。本人现住一号，现根据工厂有关规定，本人将用夫赵某德的工龄购买此房。”2004年12月22日，单位（甲方）与崔某（乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定：“一、甲方将坐落在丰台区一号（以下简称涉案房屋），按1999年成本价出售给乙方。经计算后实际成交价为42103．37元，乙方应交纳公共维修基金1318．20元，两项合计乙方应付金额43421．57元。

二、甲方根据有关文件的规定，给予乙方下列优惠：1．工龄优惠：年折扣0．9%；2．现住房折扣：折扣1%（其中91年7月1日以后入住的新住房和腾空的旧住房不享受此折扣）；3．成新折扣：折旧率2%。”乙方处加盖崔某人名章，赵某阳在乙方处签名。现涉案房屋登记在崔某名下，处于空置状态。

诉讼中，赵某文提交残疾证、诊断证明书及离婚证，证明赵某文系多重残疾人，现诊断为抑郁、强迫状态，并办理了离婚，赵某阳、赵某鑫、赵某辉对上述证据真实性认可，但认为与本案无关。赵某阳提交单位出具的收据两张，该收据显示：2000年1月26日，收到崔某一号购房款42103．37元、公共维修基金1318．20元，以此证明涉案房屋的购房款系其支付；

赵某鑫对上述收据的真实性认可，称购房款实际是谁出的不清楚，赵某辉对上述收据的真实性认可，称购房款应该是赵某阳交的。

双方陈述没有购买涉案房屋的能力，同意按照份额分割涉案房屋。

裁判结果

一、崔某名下位于北京市丰台区一号房屋由赵某文、赵某阳、赵某鑫、赵某辉共同继承，每人继承四分之一的房屋份额；

二、驳回赵某文的其他诉讼请求。

房产律师靳双权点评

本案中，涉案房屋虽登记在崔某名下，但购房时使用了赵某德的工龄，故涉案房屋应为赵某德、崔某共同共有。赵某德、崔某生前均未留有遗嘱，故涉案房屋应作为赵某德、崔某的遗产进行法定继承。因双方均同意按照份额进行分割，法院对此不持异议。

赵某阳称涉案房屋的购房款、公共维修基金系其实际出资，但未提供充分证据，即便该款项系赵某阳实际出资，因赵某阳未提供证据证明该款项系崔某向其所借款项，法院确定该款项属于亲属间无偿帮扶。赵某阳辩称涉案房屋归其所有的意见，法院不予采信。