2005年，老李名下一套私房遇国家拆迁，拆迁安置房登记在大女儿一人名下。后来，老李夫妇二人相继离世，二女儿将大女儿起诉至法院，要求继承安置房中属于父母的产权份额，诉求能否得到法院支持？

现实生活中，很多老房在拆迁征收过程中，通常会面临承租人或产权人因年迈、身体不好或行动不便等原因，将有关动迁手续交由子女着手去办，甚至直接将安置房登记在某个子女名下。

此种情况下，老人在世时一切尚还好说，子女间通常不会有过于激烈的矛盾。但一旦老人去世，在对没有作出安排的情况下，这套安置房最终到底归谁？

如果归老人，则应作为老人的遗产，根据民法典的规定，其它子女也应享有继承权。如果归已登记的子女，则安置房就不再是老人的遗产，其它子女也就无权继承了。

对于这一问题，上海一中院此前在其发布的《法定继承纠纷案件的审理思路和裁判要点》中认为，此种情况下，安置房原则上不应轻易认定为老人的遗产。

原因也较好理解，因为认定为遗产的前提是老人去世时，登记在老人名下的合法财产。既然安置房登记在其子女名下，从形式上来看就不再是老人死亡时遗留的合法财产，即不属于遗产。

但是，出于对老年人合法权益保护的角度出发，还需结合相关证据来综合推断老人生前的真实意思。即老人生前是否真正想要放弃自己在安置房中的产权份额。从这一角度，一中院又在前述原则的基础上，明确提出以下三种例外情况。

一是老人生前曾经主张过权利的。例如老人生前通过居委会、村委会、人民调解委员会或诉讼等途径，向产权登记的子女提出过异议，但是未达成一致。此种情况下，则可侧面推断出老人并无放弃安置房产权份额的意思，因此安置房中属于老人的产权份额仍应认定为属于老人的遗产，发生继承。因此，这方面的证据在庭审中十分关键，一定要注意收集到位，否则可能对官司不利。

二是老人生前曾就安置房的产权问题和登记产权的子女达成过协议，有过约定的。此种情况下，约定属于老人的份额则应认定为属于老人的遗产，由继承人继承。

三是在一些客观情况中，老人生前可能难以主张权利，例如老人生前根本不知道安置房已登记在子女名下，或因重病等其它原因无法主张权利的，此种情况下，法院通常会通过一些间接证据来推断老人生前的真实意思表示。

针对第三种情况，如果要想打赢官司，还需区分具体情况制定针对性的诉讼策略。

举个例子，在文章开头提及的老李这一案例当中，二女儿主张安置房应属父亲的遗产，要求继承。但综合全案证据，老李当年在将安置房产权登记为大女儿后，不仅从未提出异议，还曾去参加了大女儿的乔迁宴。通过上述行为，法官最终从侧面推断老李生前已自愿放弃该安置房的产权，并将安置房赠与大女儿。因此从法律上而言，其属于老李对自己财产的合法处置，并无效力问题。因此安置房并非属于老李遗产，二女儿也无法继承获得。

但假如当年将安置房登记在大女儿名下后，房子一直由老李实际居住，且老李对外一直称该安置房是其个人财产。此种情况下，如果大女儿没有证据证明老李曾有过放弃的意思表示，通常认为老李在其中享有的产权份额属于老李的遗产，由继承人共同继承。

当然，此处还需提醒大家注意一点。以上分析存在两个大前提。一是老人生前并未留下合法有效的遗嘱或者遗赠抚养协议，如有，则应按照遗嘱或者遗赠抚养协议分割。二是老人本身对安置房享有一定产权份额，如果老人本身没有份额，则谈不上遗产继承问题。

文章最后，我再来总结一下：一般情况下，产权登记在子女名下的拆迁安置房，原则上不作为老人的遗产发生继承。但如果有证据证明老人生前曾提出过反对意见、主张过权利或有其它证据可从侧面推断老人生前并无放弃意思的，则安置房中属于老人的产权份额仍应该作为老人的遗产，由全体继承人继承。

（注：本文案例仅供参考，不可类推适用）