股权转让纠纷代理意见

代理词

审判长、审判员：

   受上诉人S的委托，以及律师事务所的指派，我担任其与被上诉人W股权转让合同纠纷一案的二审诉讼代理人，现发表如下代理意见：

   一、一审程序严重违法，合议庭成员未依法自行回避，严重影响了案件的公正审理。

   本案一审陪审员C，在开庭前、开庭后，均与被上诉人代理人W密切交谈。虽然被上诉人辩称，双方讨论的为其它案件，但这也充分印证，双方确实有过密切接触，双方间的关系密切，属于应当依法自行回避的情形。

   另外，上诉人在提交上诉状时，一并提交了二人密切接触的照片证据，但一审法院未依法将照片移送至H中院，更是心虚的表现；该照片的形成是在庭审结束后，拍摄场所也属于公开场所。

   故，一审合议庭组成严重违法，请二审法院依法予以纠正。

   二、由于被上诉人无力履行其签署的股权转让协议，经其主动介绍、保证后，三方签署了C受让股权的第二份股权转让协议；上诉人与被上诉人间的股转协议已经解除、并已妥善处理完毕。

  （一）被上诉人无力支付股权转让款，已构成严重违约。

   2018年1月21日，双方就案涉H公司的股权转让签署了第一份《股权转让协议》。该协议约定，被上诉人应向上诉人支付3600万元股权转让款，全部款项须在6个月内付清。但上诉人在仅仅支付920万元股权转让款后，即资金链断裂；在长达14个月后，被上诉人仍无力支付后续股权转让款。

故，被上诉人严重违约，将面临严重的违约赔偿责任。

   （二）被上诉人为摆脱违约责任，主动向上诉人介绍了C，并保证C按约支付2320万元股权转让款。

   为避免违约责任，摆脱自己的困境，被上诉人又主动向上诉人介绍、引入了第三方C，并极力促使三方于2019年3月12日签署了第二份股权转让协议。被上诉人特别保证C能够按约支付全部2320万元股权转让款，这也是上诉人最终同意C接盘的重要、关键原因；同时，被上诉人代收部分款项，以向C保证上诉人能够按约完成全部矿山交割手续。

故，被上诉人是第二份股权转让协议的履约保证人，特别保证C能向上诉人支付全部股权转让款，责任重大、不可推卸。

   （三）双方间的股权转让事宜，已经全部清结。

   经被上诉人介绍、保证，三方签署的第二份股权转让协议明确约定，“《股权转让协议》解除事宜已经妥善处理完毕”。

   上诉人与被上诉人间签署的股权转让协议约定，股权转让款总计3600万元；而经被上诉人保证签署的第二股权转让协议，股权总价为2900万元，股权价值降低了700万元。

    自上诉人与被上诉人于2018年1月21日签署第一份股权转让协议，至经被上诉人介绍、保证后与C签署第二份股权转让协议的2019年3月12日，被上诉人实际控制经营矿山14个月，期间获益巨大。

    另外，三方签署的第二份股权转让协议，并无约定上诉人需要向被上诉人支付款项；其代收款项，实质为保证上诉人向C按约履责；上诉人曾向被上诉人儿子魏XX转账的10万元，被上诉人也明确表述其为上诉人与魏乐乐公司间的经济往来。

   故，上诉人与被上诉人间的股权转让事宜，已经全部处理完毕，其无权向上诉人再主张任何权利；同时，被上诉人应依约保证C履行股权转让款的支付义务。

   因此，被上诉人已经获取了巨额利益，双方间的股权转让事宜已经全部清结；双方间协议解除的重要原因之一为，被上诉人应严格保证C按约支付全部股权转让款。

    三、经被上诉人介绍、保证，上诉人与C签署的股权转让协议已经依法判决解除，被上诉人无权向上诉人主张任何案涉权利；同时，上诉人暂保留追究被上诉人违约及保证等之法律责任。

    《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任。

    2022年3月18日，BD中级人民法院作出（2022）冀06民终7号民事判决书，判决“解除2019年3月12日S与C签订的《股权转让协议》”。该判决书，在本案一审判决后才作出，依法属于新证据。

    2019年3月12日，上诉人、C、被上诉人三方签订了《股权转让协议》。被上诉人在该协议中，其身份为保证人、部分款项的指定收款人。退一步讲，即使被上诉人代收的850万元款项性质暂且不论，但三方共同确认该款项的支付人为C，而不是上诉人。对于这一关键事实，一审法院张冠李戴、混淆视听，违法判决上诉人履行C的付款责任，这是明显、严重错误的。

    现上诉人、被上诉人据以要求C支付款项的协议，已经被依法判决解除。上诉人、被上诉人要求C支付款项的事实基础已经不存在了；被上诉人更无权、违法要求上诉人向其支付任何款项。

    故，上诉人的诉请依法不能成立，应予以驳回。

   综上所述，本案案由为股权转让合同纠纷，处理的焦点问题为合同解除后，双方责任如何承担；而不是确认合同无效后，双方互相返还之问题。

   被上诉人为摆脱长达14个月仍不能付清3600万元股权转让款的违约责任，在要求上诉人的股权降价700万元，并实际控制运营矿山14个月后，主动向上诉人介绍了C，并特别向上诉人保证C按约支付全部2320万元股权转让款；现该协议由于C的起诉，已经被判决解除，被上诉人未能保证该协议的履行，上诉人获得股权转让款的合同目的完全落空，被上诉人应当依法承担相应法律责任，其更无权向上诉人主张C应履行的付款责任。

   此致

H中级人民法院

                                                                          代理人：北京市北方（保定）律师事务所

                                                                                                王向阳  律师

                                                                                             2022年9月25日