拖欠抚养费，需要支付违约金吗？

争议焦点

关于违约金的问题。抚养费的给付是基于身为父母的法定义务，抚养费设立的初衷是为了保护离婚后未成年子女的合法权益，是以赋予未抚养一方法定义务的方式，努力使得未成年子女的生活恢复到其父母离婚前的状态，抚养费本质上是一种针对未成年人的保障。因此，抚养人不应以违约金的形式从子女的抚养费中获利。

诉讼请求

陈某1向一审法院起诉请求：1、判令陈某3支付2009年1月1日计算至2022年12月31日的抚养费152100元；2、判令陈某3支付违约金100000元；3、由陈某3承担本案诉讼费用。

一审查明

陈某3与陈某1母亲石某于2013年12月22日在民政部门办理结婚登记手续，于2015年3月16日生育陈某1，后陈某1的父母于2018年5月21日在民政部门协议离婚，双方约定陈某1由石某直接抚养，随同石某共同生活到18岁，由陈某3每年给付抚养费50000元，在每年阳历1月1日前付清，直到孩子完成高中教育阶段止，高中教育阶段之后的有关费用双方日后重新协商；陈某3每月任意两个周末可随时探望女儿；陈某3应于2020年1月1日前一次性还清于2014年6月20日向石某亲友借支的160000元整债务；任何一方不按本协议履行相关义务的，应付违约金300000元给对方等。陈某3自2018年6月16日起至2020年1月23日通过银行转账和微信支付方式向石某共支付24笔计113388元，陈某3还于2019年2月1日向石某母亲银行转账30000元；陈某3父亲2021年2月10日向石某母亲银行转账60000元，于2022年1月21日向石某银行转账20000元，上述合计223388元。后陈某1母亲石某向陈某3催讨其余抚养费未果，双方故而成讼。另认定，陈某1现就读于外国语学校一年级。

一审判决

一审法院认为，夫妻离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。陈某1的父母在协议离婚时约定陈某1由其母亲石某抚养，陈某3每年支付小孩抚养费50000元，系双方真实意思表示，陈某3辩称受陈某1母亲欺骗签订协议，并无证据证实，故不予采纳。后陈某3及其父亲共计向石某及其母亲支付223388元，其中向陈某1的母亲石某支付的133388元应为小孩抚养费，向石某母亲支付的90000元应为归还差欠石某亲友债务，而陈某3自2018年6月起至2022年12月止按每年50000元标准应向陈某1支付55个月的抚养费计229167元，故陈某3还应向陈某1支付抚养费95779元。陈某1诉称陈某3应支付其抚养费152100元的意见，并未提供证据证实，其超出抚养费95779元的部分诉讼请求，不予支持。陈某3辩称其已全部支付抚养费及请求驳回陈某1诉讼请求的意见，与事实不符，不予采纳。陈某1还要求陈某3支付违约金100000元，因陈某1每年50000元抚养费较高，陈某3已支付了大部分抚养费，且陈某3近年来的收入受新冠肺炎疫情的影响有所下降，故陈某1要求陈某3支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千零八十四条、第一千零八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、陈某3应支付陈某1自2018年6月起至2022年12月止的抚养费95779元，定于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。

上诉意见

陈某1上诉事实与理由：1、原审法院认定陈某3向其母亲石某支付的133388元为抚养费与事实不符，判决结果错误；2、原审判决一方面认定陈某3构成违约，应当向其支付抚养费，另一方面又驳回了其要求支付违约金的诉讼请求，判决结果错误。陈某3辩称：1、其已支付了陈某1的抚养费，同时请求对约定的抚养费数额变更为每月3000元；2、陈某1要求支付违约金没有事实和法律依据。

二审判决

二审期间，当事人均未提交足以推翻一审认定事实的新证据。二审法院对原审查明的事实予以确认。二审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，不直接抚养子女的一方应负担部分或全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。父母不履行抚养义务时，未成年子女有要求父母给付抚养费的权利。本案中，陈某1的父亲陈某3与母亲石某对陈某1的抚养费问题已经进行了明确的约定，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，内容真实、合法、有效，双方均应遵照执行。根据查明的事实，陈某3及其父亲从2018年6月16日至2022年1月21日期间共计向石某及其母亲支付223388元，因陈某3与石某签订的离婚协议书中还包含了陈某3应向石某的亲友偿还160000元的债务的约定，而陈某3及其父亲向石某及其母亲支付的每笔款项中并未注明款项的性质，故原审法院依据涉案款项的收款主体来认定陈某3向石某支付的133388元为陈某1的抚养费并无不当，法院应予支持。关于违约金的问题。抚养费的给付是基于身为父母的法定义务，抚养费设立的初衷是为了保护离婚后未成年子女的合法权益，是以赋予未抚养一方法定义务的方式，努力使得未成年子女的生活恢复到其父母离婚前的状态，抚养费本质上是一种针对未成年人的保障。因此，抚养人不应以违约金的形式从子女的抚养费中获利。故原审法院对于陈某1主张违约金的诉求未予支持并无不当，法院亦应予以支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。