前几天和大学同学聊天，偶然说起，其实我自己不太擅长当众演讲，他说“你还好，我记得我们上课的时候有讨论“安乐死”，你上台讨论，最后说的那句话，我现在都还记得很清楚，”我一点印象都没有了，赶紧问我有什么精彩发言？他说，你最后一句话说的是“爱他，就请让他“安乐死”吧”，当时我们都觉得非常好，大家都鼓掌了。我稍微有了点印象，想起当时我们不仅讨论过“安乐死”，还讨论过“死刑”是否应该继续存在。

所有的讨论的前提都是“在我们国家”。

一、从法律上来讲，是否可以做到“爱他，就请给他“安乐死””？安乐死有两种情况，一种是消极的“安乐死”，一种是积极的“安乐死”。消极的安乐死，指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。积极的安乐死，一般是指当病人无法忍受病痛的折磨时，采取促使病人死亡的措施，结束其生命。在现实中，一般消极的“安乐死”比较常见；但是在我们国际，积极的安乐死，并没有立法支持，也就是说，如果医生或者病人家属（即使是遗产第一顺位继承人如夫妻或子女、父母）决定给予病人“安乐死”，在法律是也是会被认定为“故意杀人罪”，虽然这个“故意杀人罪”可能会量刑从轻。

二、是否要取消“死刑”？因为信仰以及文化发展的原因，很多国家已经废除死刑，比如法国、德国，甚至是否取消死刑在世界上被作为衡量司法进步的一个标准。但是笔者认为，我们国家现阶段不应该废除死刑。

前几年朋友圈里有一个呼吁“人贩子就该被判死刑！支持的赶紧转发”，很多家长都在转发，觉得人贩子实在可恶，“不杀不足以平民愤”，很多法律人士从法理上来分析，认为人贩子其实只是侵犯了家长的“抚养权”，很多被拐卖的孩子活得也还挺好，人贩子不应该受到“死刑”这么严重的刑罚。当然，如果人贩子在拐卖途中将被拐卖的儿童杀死，是数罪并罚，又另当别论。最后刑法经过几次修订，最终也并没有将“人贩子”或“拐卖儿童”列为可以执行死刑的范畴，现在也依然还有很多人在进行拐卖儿童。

举以上例子，是想说明，虽然国民素质已经大幅度提升，但是由于缺乏的法律的信仰以及深刻认识，或者对司法环境的失望，死刑的震慑力现阶段依然很有必要。并不是每个人都有“不自由、毋宁死”的认知。

大多数被判处死刑的人都是以非常残酷、残忍的手段犯重罪的，身上有非常严重的人身危险性和威胁性，甚至明知有死刑的存在，依然无法阻挡其犯罪行为，所以，死刑的震慑力依然很有必要。

但是，虽然有死刑的存在，但是我们国家通过对死刑的程序、死刑案件的司法监督和罪名的严格规定，最大限度的限制死刑，尽量避免“冤假错案”，也最大限度的保障“人权”。

法治依然在进步，“牺牲”也从未停止，希望公平正义以及自由成为我们每一个“公民”的信仰。

有问题有想法欢迎来探讨。