“居住困难”是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。在司法实践中，不符合同住人条件的当事人也可能被认定为“居住困难户”，那么如果当事人被认定为居困后是否还对其进行同住人的认定？

一、律师观点

首先，明确“居住困难户”与“共同居住人”是两个概念，居住困难人员不等于同住人。根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其同住人共有。同住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利性质房屋。

而居住困难，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。在征收过程中，征收实施单位会在政策允许的范围内，为被征收户进行居住困难户的认定，当事人被认定为居困后可享受居住困难补偿款，获得托底保障。

关于“居住困难”的认定标准，同时需要满足两个条件，包括个人标准与整户标准。

对于个人标准，居困的认定标准在于人均住房建筑面积低于15平方米（含15平方米）来进行。而对于整户标准来说，需要计算“人头钱”与“砖头钱”，当“人头钱”大于“砖头钱”，则可认定为居住困难。而如果达到居住困难的认定标准，“人头钱”减去“砖头钱”的金额即为保障补贴的金额。

“人头钱”、“砖头钱”与保障补贴的计算公式如下：

人头钱=折算单价×居住困难户人数×22平方米

砖头钱=被征收房屋补偿金额=评估价格+价格补贴+套型面积补贴

保障补贴=折算单价×居住困难户人数×22平方米-被征收居住房屋补偿金额

最后，“人头钱>砖头钱”为必要条件。如果房屋本身价值足够高，即使房屋内户籍在册人数较多，就无法这么认定了。

通过以上的分析，我们可以看到居住困难户认定和同住人的认定是两个标准，但是在生活中有些人满足同住人的三个条件，但是不满足家庭成员的居住困难户认定，而且该户的承租人又申请了居住困难户认定并成功获得托底保障。那么问题来了，没有被认定居住困难户，但是符合同住人的标准，法院是否对同住人再次认定呢？

在司法实践中我们发现，在完成居困的认定后，如果户籍在册人口主张其同住人身份，要求分得更多的补偿利益，法院一般不会再对同住人进行认定，而是将征收补偿钱款分配给该户符合居住困难户的人员。

那么对居住困难户人员的钱款如何分配呢？法院一般会优先保障有居住安置需求的安置对象为前提、补偿与安置兼顾为原则，将征收补偿钱款中有关装潢、搬迁、设施移装、临时安置的费用分给实际居住的居困人员，其他钱款分给不实际居住的居困人员。在征收补偿款中，针对个人发放的特殊困难补贴不等于认可同住人的身份，法院很难支持当事人据此认为应分得其他征收补偿利益的诉求。

本案中户籍在册人员共13人，有8人被认定为居住困难人员，由这8人参与涉案房屋征收补偿利益的分割。在未被认定为居困人员的5人中，曹2是知青依政策回沪，并与妻子黄某2共同居住在涉案房屋内，二人也都未享受过福利分房，但由于已经认定了居困，法院未再针对同住人身份进行认定，所以曹2除了自己份额的特殊困难补贴，无法获得其他征收补偿款，黄某2也无法获得征收补偿款。还应当注意的是，虽然曹2夫妇的女儿曹6是居困人口，但在本案中由于曹2方提出的诉求钱款少于居困可得的钱款，法院基于处分原则，不能作出超出诉讼请求的判决，因此应按照诉求来认定补偿金额。

二、基本案情

当事人关系

曹1、曹2、曹3、曹4为童某某的子女，黄某1与曹1为夫妻，有一子曹5，吕某、曹7是曹5的妻、女，黄某2、曹6是曹2的妻、女，瞿某某是曹3的前妻，有一女曹8。

案情简介

童某某为涉案房屋承租人，本案十三名当事人户籍均在涉案房屋内。

居住困难人口：童某某、曹1、黄某1、曹6、曹8、曹3、瞿某某、曹4。

曹2（非居困人口）从小在被征收房屋内长大，1999年作为知青返沪，户口迁入涉案房屋。后来身患疾病却没有钱治，作为特殊困难人员享受过大病补贴福利。童某某本来一直在被征收房屋内居住，后来搬去了养老院。除了童某某，征收前在房屋内实际居住的还有曹3和瞿某某。除吕某、曹7外，其余当事人均在涉案房屋内居住过。

2019年房屋被征收，《房屋征收补偿协议》包含房屋价值补偿金额3，709，629元(包括居住装潢补偿、居住困难保障补助等)，奖励补贴费(包括签约奖励费、家用设施移装费、搬迁费等)，搬迁奖励费等。

曹1方和曹2方在一审起诉，请求判令曹1、黄某1、曹6各获得557，955.67元，曹5、吕某、曹7、黄某2各获得374，309.63元,曹2获得404，309.63元。

一审法院判决：特殊困难补贴由曹2、童某某、曹3三人各分得30，000元，居住装潢补偿、家用设施移装费、搬迁费、搬迁奖励费、临时安置费等，应由实际居住人童某某、曹3、瞿某某三人酌情均等各分得150，000元，扣除上述款项后，余额征收利益可由符合居住困难人口均等分得约690，000元。

曹2方上诉，认为曹2是知青返沪，与黄某2均共同居住在涉案房屋内，也都未享受过福利分房，符合共同居住人条件，应当分得更多补偿款。同时，上诉认为曹6作为居住困难人员，应分得征收利益690，000元，但一审法院未向曹6释明并征求是否放弃或变更诉请意见，按原诉请判决违背了当事人真实意思表示。

二审法院驳回上诉，维持原判。

三、法律分析

一审法院认为：

依据《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的居住困难人口，均应当认定为可享受涉案房屋的征收补偿利益，而未被认定居住困难的涉案房屋户籍在册人员(曹5、吕某、曹7、黄某2)均不应享受涉案房屋的征收利益。因曹1、黄某1、曹6、曹4的诉讼请求均少于可分得的征收利益，系当事人对自己权利的自由处分，并无不当，均应按其请求予以支持，多余的款项归涉案房屋承租人童某某所有。

二审法院认为：

涉案房屋在征收过程中经认定符合居住困难户的补偿安置条件，童某某、曹1、黄某1、曹6、曹3、瞿某某、曹8以及曹4共8人被认定为居住困难人口，故上述8人均有权参与涉案房屋征收补偿利益的分割。曹5、吕某、曹7、曹2、黄某2未被认定为居住困难人员，上述5人主张要求分得涉案房屋的征收补偿利益缺乏依据，本院不予支持。特殊困难补贴30，000元系针对曹2个人发放，该笔钱款应由曹2取得，但曹2据此认为其应分得其他征收补偿利益无依据。

一审法院综合考虑系争房屋的来源、当事人实际居住情况以及征收补偿利益构成等因素，以优先保障有居住安置需求的安置对象为前提、补偿与安置兼顾为原则，酌情确定童某某、曹1、黄某1、曹6、曹3、瞿某某、曹8、曹48人各自可分得的征收补偿利益金额，尚属合理，各当事人之间利益未明显失衡。

案例来源：(2021)沪02民终2107号