本案的显著特点是合作关系与合伙关系之间的关系，从本案中本律师对合伙和合作两者的关系有了一个清晰的认识，下面就同大家一起赏析本案：

代理词

审判长、审判员：

河北盛润律师事务所接受黄xx、陈xx的委托，指派我参加今天的庭审。现就有关案件事实及法律适用作如下陈述：

一、本案诉争的是一种合作关系，被上诉人主张的曹xx、黄xx（女）、李xx不是本案的必要参加诉讼的当事人。理由如下:1、合作关系指两个或两个以上独立的成员之间形成的一种协作关系，以保证实现某个特定的目标或效益。合作关系的主体不区分自然人和法人，既可以是自然人，也可以是组织之间的合作。合伙关系是指两个或两个以上独立的成员共同入伙，建立一个共同体进而实现某个特定的目标或效益。合伙关系的主体也不区分自然人和法人。结合本案来看，上诉人提供西四公砂场及开砂许可证件，被上诉人提供砂场开发资金，被上诉人不参加具体经营的方式，来确保双方利益的实现。显然是建立的一种合作关系。

2、关于曹xx、黄xx（女）、李xx并不是本案的必要参加诉讼的当事人的代理意见如下:（1）、曹xx的诉讼地位的问题。上诉人和被上诉人之间是合作关系，曹xx和平xx作为 合作方的甲方，彼此之间是一种合伙关系，根据《民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，曹xx和平xx连带的对其债务承担责任。结合《民法通则》第 87 条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，被上诉人完全有权利选择同时或先后要求连带债务人曹xx及平xx共同或一人履行全部或部分义务，被请求之债务人不得以超出自己应付份额为由，提出抗辩。据此规定和案件事实，被上诉人在一审审理中与曹xx达成还款协议。撤销了对曹xx提起的民事诉讼。是符合法律规定的。（2）、关于黄xx(女）的诉讼地位问题。黄xx(女）及被上诉人作为一个“合伙组织”与平xx和曹xx组成的“合伙组织”之间建立的一种合作关系。因此黄xx(女）和被上诉人属于内部合伙关系，彼此之间权利义务关系应当由他们内部解决，跟平xx和曹xx无关。况且黄xx(女）已经全权委托被上诉人处理有关事宜。（3）、关于李xx的诉讼地位问题。被上诉人根本就不知道上诉人提出的有关事情。而且上诉人提供的陈xx与李xx的股份转让协议只有上诉人的签字，而没有被上诉人和李xx的签字，显然属于虚假证据。（4）依据民法通则87条的规定，被上诉人作为实际资金的投入者，作为连带债权人完全可以向上诉人主张偿还债务的权利。

二、被上诉人已经履行的合作关系的出资义务，因上诉人方未能提供西四公砂场，导致合作协议无法履行。上诉人应当全额返还。

上诉人和被上诉人签订合作开砂场的协议，是双方真实意思表示，协议签订后，被上诉人按照协议要求履行了协议内容先后共投资了300多万元，其中被上诉人本人及直系亲属通过银行转给上诉人220万元。但上诉人没有按照协议履行自己的义务，既没有提供西四公砂场场地，又没有申请到砂场开采许可证明。上诉人严重丧失商业信誉，致使双方签订的协议无法履行，协议的终止完全是上诉人违约不履行协议造成的。上诉人提供的大量的所谓“证据”要么不具有真实性，要么与本案没有任何的关联性。但有一点可以认定上诉人除了和被上诉人合作以外，他还经营其他砂场。我方认为不可排除上诉人用其他地方的投资来混淆本案事实。达到其不予归还我方款项的目的。

综上所述，代理人认为：一审法院认定事实正确，适用法律恰当。应当依法驳回上诉人的上诉请求。维持一审法院的判决。

以上意见供合议庭参考

代理人：张建刚

2014年11月15日