犯意在转化型犯罪中的作用

【案情】：2012年6月4日4时18分许，被害人王某、韩某、侯某在某中学门前玩耍时，见被告人薛某、任某与该校女生聊天，王某对薛某、任某语言挑衅，薛某、任某不甘示弱，双方继而发生口角并相互厮打。在厮打过程中，被告人薛某掏出随身携带的折叠刀将王某、韩某、侯某刺伤，王某经医院抢救无效死亡。经法医学鉴定:王某系因心脏破裂、心包填塞死亡‘韩某身体所受损伤属轻伤；侯某身体所受损伤属轻伤（偏重）。检察院以薛某、任某犯故意伤害罪，向法院提起诉讼。

【评析意见】：

一、准确界定实行过限与转化犯的定义及特征，进而明确两者之间的关系。

转化型犯罪是指由法律特别规定，某一犯罪在一定条件下转化为另一更为严重的犯罪，相应依照后一种罪定罪量刑的犯罪。实行过限是指在共同犯罪中，由实行犯实施的超出共同犯意之外的犯罪行为。认定是不是实行过限，关键要看行为人是否有超出的犯意。转化犯与实行过限紧密相关，在实行过限行为与共同犯罪行为分属不同罪质的情形时，往往涉及转化犯的问题；而相应的，在转化型犯罪中共犯人实施超出共同犯罪的行为，对于全案人的行为性质如何定性，是认定一体转化还是部分转化？如果认定部分转化，就自然而然地涉及到实行过限的问题。

二、准确把握各行为人的犯意及其变化，以确定全案人是一体转化还是部分转化。

由于共同犯罪的复杂性，共同谋议的范围往往存在模糊性、不确定性，这也导致难以认定全案人是一体转化还是部分转化，而以下几个要素在认定就显得尤为关键：一是临时实行行为的犯罪与原共谋犯罪的性质差异；二是其他共犯在共同犯罪中的地位、作用及是否在场、当场或事后的即时表现；三是行为人犯意的变化。而行为人的犯意变化往往起到决定性的作用。

本案中，案发前，被害人、被告人均在某中学门前闲逛，被害人一方年轻气盛、挑起事端，被告人一方逞强好胜、不甘示弱，双方矛盾从语言挑衅升级为相互打斗。在打斗之初，两被告人虽然没有共谋，但在打斗过程中形成了相互意识联络，两人均意识到自己不是孤立地从事犯罪。犯意均是实施打斗，扰乱社会公共秩序，寻求精神刺激，以满足自己藐视社会、逞强称霸的流氓心理。

共同犯罪首先要形成共同的犯意，在共同犯意形成之后，伴随着作案环境的变化，有些行为人受个人心理素质、自控能力、犯罪诱因、法律后果等因素的影响，而对原有的共谋犯意作出调整、修正甚至改变，有的仍停留在原有犯意基础上，有的则产生了超越共同犯意以外的新的犯意，对危害结果具有新的追求或放任。

办案中，打斗开始不久，被告人薛某见明显打不过对方（作案环境发生变化），就掏出随身携带的折叠刀（作案手段发生改变），随意捅刺，致一死两伤（新的危害结果的积极追求）。此时，其原有的共谋犯意发生明显改变，即由单纯的逞强好胜转化为故意伤害他人身体健康，超越了原有的认识因素和意志因素，产生了新的犯意。而此时的任某，由于事先并不知晓薛某身上带有折叠刀，打斗过程中各自为战，也不知道薛某已将折叠刀掏了出来，其对故意伤害他人身体致人死亡和轻伤的犯罪后果没有明确的认识，也不希望这种结果的发生，其共谋犯意未发生改变，仍停留在原有的犯意基础上。因此，两人对于超出的犯意是不同时具备的，任某仍是寻衅滋事的犯意，而薛某转化为故意伤害的犯意，即存在部分转化。

三、准确界定行为人各自的罪名和刑事责任，以体现法律的公正性和权威性。

明确了是部分转化，厘清了过限行为的判断标准，在对共犯进行定罪时，就应按其基本行为定罪，过限行为不在共同犯意之内，不能按照过限行为定罪。在刑事责任承担上，对实行犯的过限行为，不能适用共犯整体责任原则，而应严格按照罪责自负原则，由过限行为的实施者承担责任。

具体到本案，薛某就属于实行过限，其罪名发生转化，转化为故意伤害罪；任某没有产生故意伤害的犯意，罪名仍是寻衅滋事罪。最终，法院对公诉机关指控任某的罪名进行了变更，以寻衅滋事罪，判处其有期徒刑二年，缓刑三年。

【裁判结果】：法院经审理认为，被告人薛某因琐事故意伤害他人身体，致一人死亡，两人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人任某随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人薛某犯罪时不满18周岁，应从轻处罚。被告人薛某、任某案发后主动到公安机关投案，至庭审时如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。在案件审判期间，双方就民事赔偿问题达成调解协议，可酌定对二人从轻处罚。故判决被告人薛某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，被告人任某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。、