湖南省湘潭市中级人民法院

民事判决书

（2014）潭中民二终字第17号

上诉人（原审被告）湖南**科技发展有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路与白沙路交汇处白沙晶城。

法定代表人马**，系该公司董事长。

委托代理人廖海军，湖南二十一世纪律师事务所律师。

委托代理人肖岚，湖南通程律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）**重工制造有限公司，住所地湘潭九华示范区奔驰中路。

法定代表人张*，系该公司董事长。

委托代理人张*，湖南**律师事务所律师。

上诉人湖南**科技发展有限公司（以下简称**科技公司，判决主文除外）因与被上诉人**重工制造有限公司（以下简称**重工公司，判决主文除外）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员戴忠华担任审判长，与审判员李明智、徐笑组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人中锴公司的委托代理人肖岚，被上诉人**重工公司委托代理人张*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明：…………………………………………。

原审法院认为：**重工公司与**科技公司所签订的合同真实有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现**重工公司已按照合同约定履行了自己的义务，并按照合同约定及时向**科技公司发出了交货通知，而**科技公司在交付完合同项下的两台设备后，却未按合同约定及**重工公司的催告通知将一台数控折弯机交付给**重工公司，因此，**科技公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。………………………………………………………………综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条和第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、解除原告**重工制造有限公司与被告湖南**科技发展有限公司于2013年1月11日所签订的《数控折弯机、剪板机设备工程合同》；二、被告湖南**科技发展有限公司在本判决生效后五日内退还原告**重工制造有限公司已支付的货款24万元；三、被告湖南**科技发展有限公司在本判决生效后五日内向原告**重工制造有限公司支付违约金5万元；五、驳回原告**重工制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，财产保全费2120元，共计8220元，由被告湖南**科技发展公司负担。

宣判后，**科技公司不服判决，向本院上诉称，1、合同签订时，上诉人已告知被上诉人数控折弯机的生产周期长达60天，在上诉人按合同约定于2013年3月15日将数控折弯机运至被上诉人的施工现场时，被上诉人以工地未完工为由，拒绝付款收货，直到2013年4月20日，上诉人才将存放在仓库的数控折弯机另售他人。当被上诉人于2013年5月16日要求上诉人在2013年6月10日至20日交货时，因厂家无存货，且一个月内无法生产出该设备，上诉人才未交货，故上诉人已积极履行合同，并未违反合同约定。2、数控折弯机的价格为26.5万元，被上诉人实际付款24万元，减去上诉人缴纳的履约保证金2.5万元，上诉人只需退还21.5万元，故原审法院判决上诉人退还24万元是错误的。3、原审法院在未通知上诉人应诉的情况下，缺席判决，程序违法。综上，请求判决变更原审判决第二项为上诉人向被上诉人支付货款21.5万元，撤销原审判决第三项并诉讼费由被上诉人承担。

**重工公司辩称要求维持原判。

二审法院经审理查明认为，2013年1月11日，**重工公司与**科技公司签订《数控折弯机、剪板机设备工程合同》是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同有效。但双方关于交货日期的约定即“2013年3月15日运至湘潭九华工业园**重工港口矿山成套设备生产制造基地项目施工现场。具体交货日期由**重工公司通知为准”，既约定了具体时间又约定以**公司通知为准，应视为约定不明，由此造成**科技公司于2013年3月15日交货设备时，**重工公司拒收，待**重工公司通知**科技公司交付设备时，**科技公司又无法全部履行合同，形成纠纷，双方均有责任，故根据本案实际，对**重工公司要求**科技公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持，上诉人**科技公司该项上诉请求成立。现**重工公司要求解除合同，**科技公司也愿意退还货款，讼争合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，**重工公司要求**科技公司返还24万元货款的诉讼请求予以支持。上诉人认为其交纳的2.5万元履约保证金应予抵扣的主诉请求，因未提供证据证明其交纳了2.5万履约保证金，不予支持。原审法院按被上诉人工商登记载明的地址邮寄法律文书被退回后，在多方查找未果的情况下，依法公告，符合法律规定，并无不妥，**科技公司该项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实有误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：

一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第479号民事判决第（一）、（二）项；

二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第479号民事判决第（三）、（四）项；

三、驳回**重工制造有限公司其他的诉讼请求。

本判决为终审判决。

审  判  长 戴 忠 华

审  判  员 李 明 智

审  判  员 徐 笑

二0一四年十月十三日

书  记  员 唐 灏