【提要】在诉讼过程中，原告首先要解决“当事人适格”的问题（即双方当事人均为符合法律规定的原告和被告）；根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，诉权系抓属于当事人的权利，不能转让。此外，根据《物权法》的规定，要证明不动产物权的产权关系，首先应当以登记部门的记载为主。

一、案件简介

甲公司、乙公司和丙公司自称是某大楼的其中三名业主。在该大楼旁边，有另一建筑物正在施工。其中A公司是前述施工工程的业主方，B公司是工程总包方，C公司是施工工程的分包商。2014年初，甲公司以“A、B、C三公司违法施工，危害其所属大楼的安全”为由，将A、B、C三家公司告上法庭。

在审理过程中，原告方甲公司主张：“乙、丙两公司作为某大楼的业主，此前通过决议，就处理A、B、C施工侵权的相关事项全权委托给甲公司执行”；同时，甲公司为了证明自己是某大楼的业主，向法院出示一份已生效的仲裁裁决，该裁决明确确认某大楼的原业主方需限时办理过户登记，依法将该大楼的相关权利转让给甲公司。但经查明，因税费未偿付等原因，相关过户登记至今仍未办妥。

日前，C公司就此案向我们提出咨询，并委托我们承办此案。

二、承办过程

研究本案时，我们发现：

一、虽然涉案工程可能存在行政手续上的瑕疵，但者不足以说明涉案工程对原告的权益造成损害损害，而且涉案工程是否对某大楼造成损害、C公司是否原告所主张的“侵权活动”当中，原告方对损害的举证明显不足。

二、在起诉主体方面，原告方存在非常严重的问题：一方面，乙、丙两公司不以自己的名义参加诉讼，而以书面方式授权甲公司代为处理，这属于诉权的转让，这是不符合现行《民事诉讼法》的规定的；另一方面，因未完成过户登记，依照《物权法》的规定，甲公司并未合法拥有其所主张的物业的产权。

据此，我们的答辩思路有两个重点：“侵权不成立”和“主体不适格”。所谓侵权不成立，及我方当事人并未参与到所谓的“侵权活动”当中，且原告并未举证证明损害事实的实际存在；所谓“主体不适格”，即本案的起诉主体甲公司并非适格的原告。

三、审判结果

法院采纳了我们有关“主体不适格”的意见，裁定驳回原告的起诉。

在裁定书中，法院认定“原告甲公司通过仲裁裁决获得的权益未经相关部门登记变更，不产生物权公示的效力，依法不能对抗第三人”；对于乙公司、丙公司对甲公司的所谓“授权”，法院裁决认为，“原告主体资格的获得应为‘与本案有直接利害关系’，而非通过授权方式获得，原告凭乙公司、丙公司的授权主张其为适格原告，缺乏法律依据，本院不予支持”。

四、办案总结

在商业活动中，人们对出于自身考虑，对起诉有着各种各样的想法。但在维权的过程中，现行法律要求法律关系的当事人必须以自己的名义行使诉权，不能假手于人。这是维护诉讼程序严肃性的必然要求。

另外，根据《物权法》的规定，不动产物权的转移以登记为准，未经变更登记的，不得对抗第三人。因此，无论在诉讼过程中，或者其他商业活动中，对不动产物权所有人的审核，必须以现有的登记记载为准。

附：本案法律适用

（一）中华人民共和国物权法

第十四条　不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。

（二）中华人民共和国民事诉讼法

第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：

(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;

(二)有明确的被告;

(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;

(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。