【案情】

2004年底，被告梅高治拆除其旧房，并安好地基，计划建新房。2005年1月1日，被告梅高治与原告梅小林协商建房事宜。此时，原告得知被告计划建设2层砖混结构房屋。后双方口头约定：由原告梅小林为被告建房，包工不包料；做砖工钱按0.11元/块计算（共3万块砖），该工钱包括砌砖、粉水、打地坪、兑灰、传递砖、水泥灰浆、抬安预制板、搭跳板等工作；按被告梅高治的意见留出门、窗的空间，由被告梅高治安排木匠进行安装；房屋完工后，由被告梅高治一次性将工钱付给原告；在整个建房期间，被告梅高治只向原告梅小林等施工人提供3餐饭。

同月2日，原告梅小林约请梅正明、蔡长庆、梅高强、梅高云、梅正和等5名砖工，开始施工。建筑施工中，原告梅小林等6名砖工除自带砖刀、吊墨铊、小铁板、沙板、灰盘、尺方、灰桶等砌砖工具外，其余工具如搭跳用的木棒棒、跳板、撬棍等，均由被告梅高治提供；原告梅小林等6名砖工每天按一般常规上、下班，具体上班时间由原告等砖工自行安排；做工期间，由原告梅小林登记工天，如有请假，则向任何砖工告诉即可；建房中兑灰比例、楼层高度、门窗空间尺寸大小等，由原告梅小林等砖工按一般常规进行。被告梅高治家距施工现场约10米远，随时都能看见现场情况，但被告梅高治并未对原告等6名砖工进行指挥、安排工作，也没有监督管理建筑的质量和施工的进度，其只是有时去现场看看，每次去都打招呼注意安全。原告梅小林等6名砖工无专人指挥、管理施工工作，也无专人管理安全工作；平时是自己砌砖、自己找材料搭跳等，自行注意安全，有时相互打招呼“大家注意到”。

同月13日下午，梅正明与原告梅小林为楼顶做女儿墙，在靠近楼顶、楼梯间转台处，梅正明将搭跳板用的撬棍递角插在墙上后，被告梅高治曾给梅正明打招呼“把撬棍插进去点”。随后，梅正明用手吊了几下插好的撬棍，认为没问题，便与原告一起，将跳板抬到撬棍上，遂各在该跳板上的一端施工。刚做几块砖，梅正明这端即跨塌，将站在另一端的原告梅小林翘出墙外，摔到地上，导致受伤。原告梅小林当即被送到医院治疗，被诊断为“L2椎爆裂性骨折伴不全性截瘫，左髂骨骨折，双跟骨骨折”，后经重庆法医验伤所鉴定为八级伤残。双方经镇调解委员会调解未果，原告乃诉请被告赔偿其各项损失共计56000余元。

另查明，按原告梅小林等砖工平时一起工作的习惯，都是由承头人拿到工钱后，先扣除灰桶的材料钱，再按做工天数平均计算工钱。

【争议】

对本案的法律关系，有三种不同的观点：

第一种观点认为，本案为劳务法律关系。其理由是：1、本案双方约定包工不包料，只是一种计酬方式，原告也是提供劳务而平等获得报酬，其未从包工中获取其他利益。2、原告是按被告的建房设计要求进行劳务活动。因此，本案实质是一种劳务关系。

第二种观点认为，本案为承揽法律关系。其理由是：1、本案双方约定为包工不包料，原告实际上承揽了为被告建房的施工事务，其标的是按照被告的要求建成房屋,被告就原告完成的工作成果而支付事先约定的报酬。2、本案原、被告之间不存在控制、支配和从属关系，原告在完成工作中，工作时间、工作进度等都由其自行支配，具有独立性。3、建房需要一定技能，不是单纯地提供劳务，并且需要交付一定的技术性劳动成果即建成的房屋。本案是以完成工作成果即建成房屋为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。因此，本案是承揽关系。

第三种观点认为，本案为雇佣法律关系。其理由是：1、原、被告虽然约定包工不包料，尽管原告所提供的劳务也有一定的技术含量，但原告提供的主要是劳动力，是以提供劳务获取报酬，而不是以劳动成果来作为支付报酬的直接对象。2、双方以每块砖0.11元来计算工钱进行包工，只是双方计算报酬的一种方式。原告自身与其他砖工同等待遇，也是按工天来平摊工钱，并没有享有劳务报酬之外的额外利益。3、建房中，原告仅自带砖刀等砌砖工具，其余如跳板、棒棒、撬棍等建筑工具和安全设施工具均由被告提供，实则表明原告之工作条件和安全生产条件，均由被告负责提供和保障。因此，本案是雇佣法律关系。

【分析】

针对本案原、被告之间的法律关系，具体分析如下：

一、被告在农村新建房屋，且其建房之地不属于永新镇村庄集镇规划区范围，其面积小于300 平方米，层数为2层，有关行政部门的管理，仅以为农民提供技术服务和指导为主要工作方式，故对被告建房无设计资质和施工资质的法定强制要求。2004年6月29日，建设部已废止了《村镇建筑工匠从业资格管理办法》，故对原告施工并无施工资质和工匠证的法定强制要求。因此，本案原、被告均不存在对资质审查的要求和选任问题。

二、本案中，原告的承包行为、工作时间的独立性、建房所需一定的技术性、完工后一次性支付报酬的方式、当事人之间不存在控制、支配和从属关系等方面，确实符合承揽法律关系的部分特征。

三、但是，在加工承揽中，加工人一般以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，不得随意交由他人进行。而本案原告在承建过程中，与其他砖工同工同酬，并未获取劳动报酬以外的额外利益，说明原告主要是以提供劳务而获得报酬，故以每块砖0.11元来计算工钱进行包工，只是双方计算报酬的一种方式；在建房过程中，跳板、棒棒、撬棍等建筑工具和安全设施工具均由被告提供，表明原告在被告指定的工作场所进行工作，原告的工作条件和安全生产条件均由被告负责提供和保障。因此，本案又符合雇佣法律关系的部分特征。

四、综合全案，为更好地处理原、被告双方之纠纷，更有利于实现社会效果与法律效果的统一，本案以雇佣法律关系来处理更为公平、合理和妥当，更能有效化解当事人之间的矛盾。但是，在6米高处施工，一般常人都能预见到没有采取牢固、捆绑等安全措施和搭跳不牢的严重后果，而作为长期从事砖工工作的原告，对此应当具有更强的安全防范意识，更应当预见到搭跳不牢的严重后果，但其轻信能够避免，仍草率操作，才致其因跳垮而摔下受伤，故原告对其受伤事件存在重大过失，依法应当减轻被告的赔偿责任，可由原告承担主要责任。

综上所述，笔者赞成第三种观点。

【判决】

因被告梅高治、梅正云系父子关系，是家庭共同生活成员，且二被告没有办理任何产权过户转移手续，即以被告梅正云的名字进行建房审批手续，说明梅正云是新建房屋之产权人，也是本案的实际受益人，故被告梅正云应与梅高治共同承担赔偿责任。

法院一审按第三种观点，认定原、被告之间为雇佣法律关系，故判决原告梅小林之医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、检查费、残疾赔偿金、交通费、续医费等各项损失共计56000余元，由被告梅高治、梅正云承担大约40%的责任，即共同赔偿23000元；其余损失由原告梅小林自行承担。

（本案人名均为化名)