-----谈许霆案的辩论得失

我基本同意许霆案辩护人的主要论点，但是，在辩论技巧方面还是觉得有几点遗憾, 在此提出来和大家商榷。

1、论点有点多，有点散，重点不突出。

    应该说许霆案的辩护人法律水平是很高的，也许正是因为太高了，反受其害，觉得自己的理由很是充分，提出了太多的理由来反驳公诉人，结果辩护人发现法庭对他提出的有些观点根本没有正面回答，而没有回答的很可能是最重要的，也是辩护人最想要的。我不想说法院的作法是对的，但是我也不得不说，其实就是辩护人给了法院这个机会。因为你的论点过多，那么在判决书上他只要随便挑几个来说说就忽悠了你一把，而把最关键的问题有意无意给忽略了。

    2、论点多了自然失误的可能性也就多了。

比方说，辩护人提出，许霆每次取款使用了正确的密码，根据《广州市商业银行羊城借记卡章程》的规定，应该属于合法交易。

“密码相符视为合法交易”这种辩护意见很难被法庭接受，因为“合法交易”就意味着是受法律保护的，也意味着银行根本就不能用法律手段去要回多给的钱。

3、将辩论的优势拱手让给了公诉人

在刑事辩护中，辩护人占有先天的优势。因为公诉人要论证犯罪嫌疑人构成某种犯罪比较困难，相反，辩护人否定就比较容易。

打个比方：公诉人是要把一个球吹起来，而辩护人只要找准一个点把它刺破，这个球就吹不起来了。本案中这个点就是客观要件，即[秘密窃取]。

遗憾的是，当辩护人说许霆不构成盗窃罪而是不当得利时，就已经将这个优势拱手送给了公诉人，因为你要证明是不当得利，这是相对困难的事，而公诉人要否定就比较容易了，并且辩护人给出了不是[盗窃]还是[不当得利]非此即彼的逻辑选择，所以公诉人只要否定不是不当得利，就可以证明是盗窃的结论。

    4、一招制胜

   本案的争论焦点只有一个，即许霆的取款行为是不是“秘密窃取”。

   要证明许霆不是“秘密窃取”，只要证明许霆的取款行为是“交易行为”就足以，因为“秘密窃取”是单方行为，而“交易行为”是双方行为。

要证明许霆在柜员机上取款是“交易行为”就只要证明自动柜员机在法律上能代表银行就可以了，而新《合同法》和05年施行的《电子签名法》等法律为自动柜员机[电子代理人]能代表银行提供了法律依据。

   反过来，公诉人认为自动柜员机[电子代理人]在出错时不能代表银行，因此取款行为不是“交易行为”而是“秘密窃取”，到底有没有法律依据呢? 可以肯定的说没有.按《合同法》和05年施行的《电子签名法》等法律规定:即便是电子代理人出错了,在法律上它还是代表银行,并且由银行承担出错的法律责任. 所以公诉人的观点就不能得到法律支持.

这就是一招制胜。