申请人为苏州某公司员工，被派往海外工程合作项目基地工作，申请人称因合作方对其工作不满，公司将其解聘，申请人社保在上市公司上海分公司处缴纳，将公司上海分公司作为被申请人在上海提起劳动仲裁，要求公司赔偿双倍经济补偿金。

作为被申请人的代理人，本律师要求公司提供了申请人的劳动合同、社保缴纳证明、工资发放证明、双方往来邮件等证据。

被申请人首先提起了管辖异议，认为劳动仲裁的管辖地是劳动合同履行地和被申请人所在地，劳动合同履行地为海外，被申请人所在地为苏州。劳动仲裁委驳回了管辖异议，如果是法院做出的管辖权异议的裁定，可以向上一级法院提起上诉，但查询了相关法规后发现对于劳动仲裁委的管辖异议的驳回，没有相应的救济措施。

本律师作为被申请人代理人参加仲裁进行答辩，1、提出被申请人主体资格的错误，劳动合同的相对方是上市公司，并非上海分公司。2、公司与员工已在邮件中多次交涉，员工也提出同意离职，并非违法解除。3、申请人工资高于社会平均工资三倍，应按社会平均工资三倍计算。4、海外补助发放主体是项目合作方，劳动合同并未约定海外补助数额，不应计入工资数额内。

劳动仲裁委在休庭调解时，对本案进行评析，采纳了本律师的意见，建议申请人撤诉，申请人提交了撤诉申请，经过律师协调，与单位达成了调解协议