张某于2006年借款5万元给某家具制造公司，袁某是某家具制造公司的法定代表人，是张某的朋友也是说服张某借款给公司用的人。双方约定借款期限两年，利息5万，为了规避高利贷的法律风险，同时又可以把某家具制造公司和袁某个人都套住。张某设计的欠条是这样写的“某家具制造公司法定代表人袁某借张某人民币10万元，2008年3月还清，逾期还款按10%每月支付利息。”

2008年3月份后某家具制造公司只偿还了2万元给王某，后来某家具制造公司经营不善，法人袁某为了逃避张某的债务，将自己的全部股份都转让给了唐某，和某家具制造公司脱离了任何关系。

2008年底，张某找到律师咨询的时候面临的局面是：某家具制造公司经营不善，袁某本人倒是有一套房产可供执行。律师认为执行是案件的关键，从诉讼策略上将应当制定针对于袁某的诉讼策略，且本案具备胜诉于袁某的条件。从借条的行文上看‘某家具制造公司只是表语，用来限定主语‘袁某’的身份，‘袁某’才是真正的借款人。本案中应当将袁某和某家具制造公司一起告上法庭，主张袁某是借款人，某家具制造公司是担保人，要两被告公共偿还欠款和利息，利息减少按银行利息的四倍计算。(某家具制造公司做被告的好处是：1、某家具制造公司不但不敢承认还了张某两万块钱，还会和张某一起夹击袁某;2、如果赢不了袁某，至少可以赢到某家具制造公司，免得又要另案起诉浪费诉讼费)

该案历经一审二审和再审三道程序，打了两年半的时间，三审都一致认定10万元借款要由袁某还钱。到2011年该案执行的时候，袁某欠款本息合计14万余元，袁某以卖掉房子相威胁，最终双方和解，袁某还款8万元了结本案。

律师评析：1、张某的过错在于，不应当借钱高利贷给朋友，这样做不但会失去朋友，而且收回借款也是相当困难。2006年借出款项5万元，2011年最后共回款10万元，历经5 年时间，实在没有得到多少好处。2、袁某的过错在于，不应当以高利引诱朋友借贷，这样做同样会失去朋友，更不应当卖掉公司股份意图逃债，机关算尽，谁知强中自有强中手。