因本案涉及各方当事人的极度隐私，为保护当事人的合法权益，包括案件事实和当事人的姓名在内，本文全面进行了技术处理。

希任何人切勿先入为主对号入座，若有雷同，纯属巧合。

放火自毁房产  判刑还要赔款

[案情介绍]

被告人：彭先池，男，46岁，江西省宁都县人，农民，住宁都县会同乡鹧鸪村后堂小组。1993年9月15日取保候审。

被告人彭先池的父亲彭光国于1992年7月19日病故，次日彭先池及其兄弟在后堂祠为其父办丧事时，因丧葬费用分摊不均，与其兄弟发生口角。彭先池为此甚感气恼，同时想到其近年家境不好，前妻死，后妻病，小孩又有病，经济拮据，遂起意放火自焚。当天12时，彭先池走到后堂祠内西侧自家廊房处，不顾木匠的劝阻，沿廊房花窗攀到楼上，用火柴点燃柴草，自己躺在火场意图自焚。其弟彭满生发现楼上起火，立即上楼将彭先池救出。后虽经村民积极将火扑灭，终因杂物燃烧，火势猛烈，致使该祠堂上、下公共厅堂及祠堂内相连的柯林生、彭光伟、彭光和、彭光宗、彭光添、彭光坤等人以及被告人自己的房屋共8间（建筑面积615.85平方米）被烧毁，造成直接经济损失13452.99元（其中被告人自家损失1880元）。案发后，被告人彭先池主动为被害人柯林生、彭光和、彭保生、彭光伟、彭光添、彭光坤修复房屋屋顶及墙壁，但仍有部分损失未予补偿。

[案情分析]

本案在审理过程中，对被告人彭先池的行为构成放火罪，根据本案的事实和情节，可以对他从轻判处刑罚，没有异议。但对彭先池可否适用缓刑则有不同意见。持否定意见的人认为，放火罪是严重危害公共安全的犯罪，属于“严打”的重点范围，适用缓刑有轻纵犯罪分子之嫌。持肯定意见的人则认为：（1）刑法第六十七条规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，认为适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。”这条规定并没有限制犯何种罪的不适用缓刑。放火罪虽然是一种严重危害公共安全的犯罪，对这种犯罪分子适用缓刑时应当从严掌握，但也并非绝对不能适用缓刑，这要看他是否符合缓刑的条件。（2）本案被告人彭先池一贯表现好，无任何前科劣迹，此次犯罪属于偶犯。其犯罪动机不是出于破坏，也不是存心要毁坏他人财产，而是因为近年来家境不好，前妻死，后妻病，小孩又生病，几经折腾，拉下一身债务，加之为其父的丧葬费的分摊问题感到不公，一时气恼之下欲放火自焚，其主观恶性相对较小。犯罪后能如实交代所犯罪行，积极主动地为被害人修复房屋，有悔罪表现。根据犯罪事实和情节，依法对他判处有期徒刑三年，缓刑三年，确实不致再危害社会。（3）对彭先池适用缓刑，可以避免短期自由刑的弊端，有利于对他的改造，防止他再次轻生；可以让他照顾家属生活，有利于社会的安定；还可以让他设法赔偿被害人的损失，有利于附带民事部分判决的执行。

人民法院对本案采取了严肃认真的态度，经过反复研究，并经审判委员会讨论决定，以放火罪对被告人彭先池判处有期徒刑三年，缓刑三年，赔偿被害人的经济损失，是适当的。

[案情结果]

县人民检察院以被告人彭先池犯放火罪向宁都县人民法院提起公诉，被害人柯林生、彭光伟、彭光和、彭光宗、彭光添、彭光坤提起附带民事诉讼，要求被告人彭先池赔偿经济损失（具体数额略）。被告人彭先池对犯罪的事实供认不讳，但辩称上述6名附带民事诉讼原告人均夸大了损失数额，且被告人在事后已主动为他们修复了房屋，不应再承担赔偿责任。

县人民法院经过公开审理认为，本案的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。公诉机关的指控符合事实，6名附带民事原告人要求的损失赔偿数额部分失实，被告人彭先池提出的已为被害人修复房屋，不再承担赔偿责任的辩解也与实际情况不符。该院认为，被告人彭先池因家庭矛盾，放火自焚，危及公共安全，烧毁他人房屋和财产，其行为已构成放火罪，应承担刑事责任和民事赔偿责任。鉴于案发后被告人彭先池能积极采取措施为被害人修复部分房屋，有悔罪表现，可予以从轻处罚。据此，该院将本案提交审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条、第六十七条第一款、第六十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，于1993年12月28日判决如下：

一、被告人彭先池犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。

二、被告人彭先池应赔偿被害人柯林生财产损失计人民币2115元；赔偿被害人彭光伟房屋损失计人民币853.57元；赔偿被害人彭光和房屋损失计人民币831.82元；赔偿被害人彭光宗房屋及财产损失计人民币1121元；赔偿被害人彭光添房屋损失计人民币369.30元；赔偿被害人彭光坤房屋及财产损失计人民币673.90元。

案件受理费及其他诉讼费共计人民币1267元，由被告人彭先池负担。

宣判后，被告人彭先池对判决的附带民事部分不服，提出上诉。其上诉理由是：烧毁被害人的房屋只是一部分，而且这些房屋是五百多年前建筑的，用于堆放柴草，原判认定被害人房屋及财产损失数额不够客观实际。

中级人民法院经过二审审理后认为，原审判决认定被告人彭先池的犯罪事实和造成的经济损失，有证人证言、被害人的陈述、现场勘查笔录以及保险公司和公安机关核定的损失等证据证实，是符合实际情况的。彭先池提出的上诉理由与事实证据不符。原审法院根据本案的具体情况，对彭先池的定罪量刑及民事赔偿的判决都是正确的，应予维持。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1994年3月26日作出裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费300元，由上诉人彭先池承担。

[相关法规]

《刑法》第六十七条规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，认为适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。”

《刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

《刑法》第一百零五条　组织、策划、实施颠覆国家政权、推翻社会主义制度的，对首要分子或者罪行重大的，处无期徒刑或者十年以上有期徒刑；对积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑；对其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；首要分子或者罪行重大的，处五年以上有期徒刑。董补民/贾敏

[案情结果]

县人民检察院以被告人熊柏林犯贪污罪、被告人郭伯麟犯窝赃罪向新建县人民法院提起公诉。新建县人民法院经公开审理认为，被告人熊柏林利用其所窃取的本单位陈某保管的微机密码，通过其分理处的微机进入国库，秘密窃取由陈某保管经手的人民币25950元，已经将其中的22000元取出占为己有，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大。被告人郭伯麟明知熊柏林所窃之款是赃款而参与转存并分赃，其行为构成了窝赃罪。鉴于二被告人在案发后认罪态度较好，均能积极退清全部赃款，可酌情从轻处罚。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百五十二条、第一百七十二条、第二十二条、第六十七条、第五十九条的规定，并经审判委员会讨论决定，于1995年7月20日作出判决如下；

一、被告人熊柏林犯盗窃罪，判处有期徒刑六年；

二、被告人郭伯麟犯窝赃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。

宣判后，两被告人均没有提出上诉，人民检察院也没有提出抗诉。

[相关法规]

《刑法》第五十九条是关于减轻处罚的规定。该条规定：“犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚。”

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪

《刑法》第五十九条是关于减轻处罚的规定。该条规定：“犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚。”第二款又规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，如果根据案件的具体情况，判处法定刑的最低刑还是过重的，经人民法院审判委员会决定，也可以在法定刑以下判处刑罚。”董补民/贾敏