案情介绍

被告一：房东谢某

被告二：房客彭某

被告三：小区物业公司

原告：房东谢某的邻居王某

房客留一三岁小孩独自在家看电视时，家中起火，消防人员救出孩子，但房东谢某的邻居王某死亡。消防鉴定为房客彭某使用的拖线板电源线因短路有融痕。死者家属起诉三被告，要求承担连带责任。我方当事人房东，愿意承担一定道义责任，但认可连带责任。

这个问题的辩护关键是本案是连带责任，还是按份责任。代理人通过法理分析，对两个概念的区别作深入的分析说明，论证本案属按份责任。后法官认可代理人的意见并在判决书中原文引用了代理意见，认定本案为按份责任，房东只承担责任的10%。

以下为两概念区别的法理论证

关于连带责任问题的辩护

原告认为到目前无法肯定造成短路的电线物证2-1是属于谁的，所以应当由全体被告人实行连带责任的担责方式。事实上是要把本案作为共同危险行为来对待，这在法理上是不成立的。

首先，物证2-1并非不能确定，根据庭审调查特别是勘验人的解释，已经可以认定它是拖线板电线的断裂物。其次，如果法庭认为仍然无法确定，本案也不属于共同危险行为，不承担连带责任。

第一，共同危险行为，即数人共同实施危及他人人身财产安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，要由行为人承担连带责任。是指每个人都实施了危险行为，但只有其中的一人或数人造成了损害后果，如果其中有人未实施危险行为，则不能构成共同危险行为。本案只是引起短路的电线所有权属不能确定，而并非全部被告都实施了危险行为，引起损害后果的危险行为不能确定。比如，如果火灾是房客彭某所属的拖线板短路引起，根据合同法出租人仅对租赁物有维修义务，对房客所有的私人物品没有的维护和修理义务，那么仅有房客一人有危险行为，其他人没有危险行为。可见本案并非“共同实施危及他人人身财产安全的行为”不适用危险责任，不能承担连带责任。

第二，共同危险行为要求“数个行为人的行为必须是在同一时间、同一场所的行为，即‘时空上的同一性’。如果各被告的行为在时间上、场所上发生了分离，就不属于共同危险行为。”（全国人大常委会法工委编、王胜明副主任主编：《中华人民共和国侵权责任法释义》，第65页）

本案房客彭某违规使用拖线板，将电冰箱与其他电器同时插在一个拖线板上，而这是安全用电所严格禁止的（电冰箱使用说明上有明确规定）。另外彭某将三岁小孩独自留在家中，孩子是否摆弄了电线不得而知，但如果有成年人在场，即使电线短路也能及时发现，而不致引起火灾，房客对火灾的引起和扩大有重大过错。物业铺设的电线已使用二三十年，第一被告如果铺过电线，也有7-8年，第二被告自购使用拖线板是近年，时间上有一个很大的跨度。估且假设出租人第一被告对所提供电线有管理上的过错，但是，这类管理上的过错行为，与第二被告不当使用电器的行为，是两个分别实施的、相互独立的、没有共同故意或过失的行为，不具有时空上的同一性，这两个行为前后迭加起来，造成了本案的损害。第二被告不当使用电器，与其它人的过错行为不存在任何关联性，是他的个人行为。所以本案在实质上，依然是房屋损害纠纷中房屋使用人与房屋管理人的责任分担问题，如果两者都有过错，那是常见的分别实施的侵权行为，而不是共同侵权行为，更不可能是共同危险行为。原告在诉状中就已经把管理和使用这两种行为分开了，说第二被告是使用人的责任，其他方是管理人的责任，但又要主张连带责任，这是说不通的。

所以本案的情况，如果要认为其它被告也有责任的话，应该适用《侵权责任法》第12条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”如果本案在时效上不能适用本法，那就是适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”

以上意见提供法庭参考。