2009年，许某通过网络结识了王某，两人很快建立了恋爱关系。因许某长期在国外上学，王某不满。2011年1月4日，王某向许某要钱花遭拒后，提出让许某为其出具一张借条。许某拗不过，就打了一张十万元借条给王某，但借条上面写的却是“今欠卫某拾万元人民币……”后两人分手，王某让许某还钱，许某不给，王某遂将许某告上法庭。

法庭审理中，原告王某声称其与被告许某恋爱期间有经济往来，该10万元是在被告出具欠条之日前分4次出借给被告，因双方关系出现问题，原告担心被告以后不偿还，遂要求被告出具欠条。被告许某应当承担返还借款以及支付利息的责任。

被告许某辩称，欠款事实纯属虚构。原告是在校学生不会有十万元，既然两人之间有经济往来，应该说出具体做什么生意以及相关账目。并且欠条上写的是“卫”，而不是“王”，原告没有资格要求偿还欠款。

法院审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称与被告之间存在民间借贷关系，但原告提交的证据反映的是“许某欠卫某拾万元”，因此不能证明被告欠原告钱，且原告也不能提交其他证据证明原、被告之间存在资金交付行为，故依法判决驳回王某的诉讼请求。

(许建军 廉玉光)

法官说法

现实生活中，情侣之间因为打借条而产生矛盾纠纷的现象已屡见不鲜。确认借款事实是否存在则是法官正确处理该类案件的关键。有时，仅仅凭借借条所写内容就断定当事人之间存在借款事实确有不公。一般情况下，需要考虑综合因素，譬如当事人双方的实际经济来源和能力，借款的真实用处等等。该案中，王某声称的10万元与其当时的经济情况不相匹配，王某当时系在校大学生，又没有具体的经济收入，10万元这个借款数额有点不切实际。且借条上所写名字并非“王某”，王某没有其他证据证明其主张的事实，故应认定该笔借款事实不存在。