原告健身俱乐部诉称：2009年3月，其与昌平区某商厦签订了《大厦租赁合同》，合同第4款明确约定商厦向俱乐部提供“免费停车服务”。合同签订后，双方一直履行协议。但2013年5月，商厦突然向俱乐部收取停车费，要求俱乐部每月必须购买停车券，俱乐部及其客户须凭停车券方能停车。自2013年6月至起诉时止，俱乐部已经支付了19500元用于购买停车券。俱乐部认为商厦的行为构成违约，因此起诉至法院要求商厦返还停车费及相应利息，并继续向俱乐部提供免费停车服务。

被告商厦辩称：为了改善之前混乱的停车秩序，2013年4月，商厦组织了所有商户商谈停车事项，俱乐部也派人参加了。这次会议后，商厦委托了停车管理公司对停车场进行管理，并向停车管理公司购买了停车代金券，根据各个商户的租赁面积向商户发放，俱乐部已经领取了3次免费停车券，总价格为29895元，而且商厦也在2013年4月向俱乐部发放了3张免费停车卡，商厦已经履行了免费停车的义务，而且俱乐部自愿领取停车券的行为也说明双方已经达成合意，合同已经变更。此外，俱乐部购买停车代金券并不是向商厦购买的，因此不同意返还现金及利息。

昌平法院经审理后认为：原告与被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家有关规定，合同有效，双方当事人应当认真履行各自的义务。合同具有相对性。合同约定的免费停车条款仅仅适用于原告俱乐部，双方并没有明确约定免费停车条款还适用于俱乐部的客户。2013年4月，商厦召开会议后，根据会议确定的总体方案，被告商厦向原告俱乐部发放3次免费停车卡和29895元的停车代金券，据此表明被告已充分履行了合同约定的免费停车服务。被告按照商厦各单位租用房屋面给予各单位免费停车券，其行为属于合理划分各自拥有使用的公共空间。原告许诺客户可以免费停车，属于原告的自己单方行为，其没有权利要求被告向其客户继续提供额外免费停车服务。因此，原告向被告主张返还停车费没有法律依据，法院不予支持。最终，法院依法判决驳回了俱乐部的诉讼请求