上海市徐汇区人民法院



民事判决书

（2012）徐民五(民)初字第118号

原告xx。

被告杭州xx有限公司上海分公司。

原告xx诉被告杭州xx有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2012年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年4月1日公开开庭进行了审理。原告xx及其委托代理人张幕明、被告杭州xx有限公司上海分公司的委托代理人和法旭到庭参加诉讼。原、被告一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。

原告xx诉称，原告自2002年6月1日起在被告处工作，担任业务员，每月实发工资为人民币（以下同）3,500元。2007年筹建杨浦所并担任所长，2007年10月起担任桃浦所所长，2008年6月调任徐汇所所长，2009年12月起兼任桃浦所所长，2011年全权负责桃浦所所长职务。2011年7月初，被告作出开除原告的决定后，又以涉嫌职务侵占罪相威胁，逼迫原告于7月11日提交“离职申请”。2011年7月28日，被告在公司网站上发布“关于xx因陈列费管理查核一案涉嫌职务侵占罪公告”，称“嫌疑员工在公司依规定开除后，已经自行于7/12邮件引咎辞职”。故原告的离职申请不是原告的真实意思表示，而被告开除的决定，无法律和事实依据，属违法解除。2011年7月24日左右，原告至达能乳品有限公司面试，双方谈论到关于支付原告年薪300,000元的意向，该公司让原告回去等通知。之后该公司电话询问原告在被告处的工作情况，原告表示双方存在误会。再后来该公司未再与原告联系。由于被告的行为，导致原告错失工作机会，造成经济损失300,000元。综上，原告要求被告：1. 支付违法解除劳动合同赔偿金190,000元（10,000元*9.5个月*2倍）；2. 赔偿经济损失300,000元。



被告杭州xx有限公司上海分公司辩称，原告自行辞职，被告无需支付赔偿金。原告没有证据证明有经济损失，且无因果关系，故不同意赔偿。综上，不同意原告的诉讼请求。



经审理查明，原告系外省市来沪从业人员，于2002年6月进入被告处从事业务员工作，2007年10月起担任营业所所长一职。双方订有书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2009年1月1日至2011年12月31日。



2011年7月11日，原告在被告内网系统中提交“同仁离职审批表”，并上传手写的“同仁离职审批表”扫描件，离职种类为“辞职”，离职原因未写明。同日，该电子审批表依次经过区域行政主管戈宇、营业部部长林智正、营业部总长谢宗鹏、人事杨倩、人事处长赵燕和总经办滕以勇的处理。总经办滕以勇处理状态为“退回重办”，签核意见为“总经办拟办如下：一、同意离职。二、请所长惠予协助以下三个任何其中一项选择，始得依法办理相关离职劳动手续：选择1.【诚心诚意】再次提交自白书，承认所长在职期间，违反公司相关营管规定的事实（所长认为有多少就承认多少）；选择2.返还公司查核报告约十万元（可再双方诚意协商）；选择3.所长自行再提出其他协商方式；选择4.以上都不接受：【送货单据涂改】是事实，没有一位营业部主管会同意此一行为，若所长【全部都不承认】营管查核事实，则请公司【保留法律追诉权】。依照总部裁示是否继续启动已经于6/29（周一）在上海市公安局经济犯罪侦察支队（徐汇区田林东路414弄16号）之备案，进行调查;留待司法证明所长的清白。以上再请所长斟酌考量；否则公司管理阶层难对全体同仁与总部领导交代，公司将再视所长选择，以决定后续协商，谢谢！”



2011年7月12日，原告又重新在被告内网系统中提交“同仁离职审批表”，并回复“资协好！因在职期间，管理不善问题自白如下：1.未要求曾福按照公司规定处理变卖公司核准报废的固定资产。2.擅自同意客户要求将陈列货补费用转换现金给客户。以上给公司造成负面影响深表歉意，引咎辞职！”之后，总经办滕以勇和总经理陈亮邦对此进行了处理，处理状态为“已处理”。同日，原告又向被告发出辞职的电子邮件，明确“个人违规行为给公司造成负面影响，引咎辞职！”，还与被告办理离职交接手续。原告最后工作至2011年7月12日，工资亦结算至当日。



2011年7月29日，被告在内部网站上发布致全体员工的“关于xx因陈列费管理查核一案涉嫌职务侵占罪公告”。该公告最后一段话内容为“嫌疑员工在公司依规定开除后，已经自行于7/12邮件引咎提出辞职。但因嫌疑员工不愿书面具体承诺保证未将变现之金额据为己有，仍未具悔意，故公司持续保留相关民事与刑事责任的法律追诉权，并公告全体员工相关犯罪事实，以惩效尤！”



2011年9月26日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.确认对原告的除名决定违法；2.办理退工日期为2011年7月31日的退工手续；3.支付解除劳动合同赔偿金200,000元；4.支付延误退工经济损失300,000元。该仲裁委员会于2011年11月8日作出徐劳人仲（2011）办字第1633号仲裁裁决：驳回原告的申诉请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。



上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、“同仁离职审批表”及内网系统流程表、“关于xx因陈列费管理查核一案涉嫌职务侵占罪公告”、同仁离职（异动）交接表、经办工作交接清册、物件交件清册、客户财务管理制度资料表、固定资产交接清册、货款移交清册等证据证明，本院予以确认。



本院认为，劳动合同解除，必须有解除行为。解除行为可以是当事人双方的行为，即当事人双方协商解除劳动合同，也可以是当事人一方的行为，即依劳动者一方或者用人单位一方的意思表示而解除。根据本案查明的事实，原告于2011年7月11日、12日两次提交“同仁离职审批表”，明确要求辞职。之后7月12日原告又发出辞职的电子邮件。上述行为可见，原告要求解除劳动合同的意思表示非常明确，且已到达被告，原告又无证据证明存在胁迫、欺诈等违背其真实意思表示的情形，而原告辞职的意思表示一旦到达被告即生效。由此可以认定，双方劳动合同因原告辞职而解除。至于被告于2011年7月29日在内部网站上发布的“关于xx因陈列费管理查核一案涉嫌职务侵占罪公告”。首先,该公告发布的对象系被告全体员工，此时原告已经离职，不属于发布的对象范围；其次，尽管该公告有“嫌疑员工在公司依规定开除后，已经自行于7/12邮件提出引咎辞职”的内容，但在无有效证据证明被告在原告辞职之前已然开除原告的情况下，该内容不能推翻双方劳动关系因原告辞职而解除的前述结论。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金190,000元的诉讼请求，本院不予支持。



原告另主张，因被告的行为，导致原告错失工作机会，造成经济损失300,000元。对此，原告负有举证责任。然而原告未提供有效证据证明，故本院对其主张，不予采纳。



原告未对仲裁裁决的其余事项提起诉讼，被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。仲裁裁决中不支持原告的部分，不具有执行内容，故不在判决主文中予以表述。



综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：







驳回原告xx的诉讼请求。







案件受理费10元，减半计5元，免予收取。







如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。