华某2005年7月28日受聘于三九公司，同年7月 受命代公司向原告刘某购买一批价值7万多元的办公家具，并由三九公司法定代表人文海东与原告签订了买卖合同。原告刘某已经将该批家具全部送到三九公司并为三九公司占有使用。华某只是经办人并非购买主体，并且已付款是三九公司付的，华某的行为系职务行为。在三九公司没有支付货款原告追要的情况下向原告出具欠条，也是职务行为，不能改变欠款主体。原告起诉被告主体错误。 接受原告委托后，认真分析了案情，迅速制定了诉讼方案。2006年6月1日起诉到法院。 原告刘某诉被告华某称：2005年7月28日，被告在原告经销处采购家具一批，价值77000元，约定货到安装完毕付款，第二天，原告履行完毕合同义务被告未付清货款，后仅支付32000元，余款45000元拒不支付，请求法院判令支付并承担诉讼费用。 原告举证有被告出具的两份欠条，10月8日出具一份欠条“今欠到郑州市管城区泛美家私城经销部家具款66940元”。10月9日出具份同上数额为7780元，落款为被告本人，原告认可收到被告已经支付的3200元。 作为代理人在法庭调查和法庭辩论过程中的意见是：一、本案应为合同之债；被告是完全民事行为能力人、意思表示真实，其辩称的欠款背景不是本案争议焦点，其应当对出具欠条的行为承担责任，欠条作为直接证据、书面证据能够清楚明白地证明案件事实。二、被告买家具的行为不是职务行为，而是个人行为，被告没有证据证明其是三九公司的员工或者是法定代表人，不符合民法通则43条及民同意见58条的规定。三、被告的行为也不是代理行为；四、文海东的证言不具有证据的合法性，不应当采信。该份证明显示“当时委托华振宇去购买家具”，不能就此认定后果由三九公司承担。因为《合同法》403条规定：受托人以自己的民义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利。 一审法院支持了原告的诉讼请求，被告不服提起上诉，提交的合同是作废的合同，二审法院维持原判。