基本案情：**科讯公司自2008年以来向**伺服公司提供电子元件，**伺服公司尚欠60633.98元未付，**科讯公司起诉请求对方给付剩余货款。**科讯公司提交5张增值税专用发票予以证明其上述事实主张。

案件焦点：法院能否仅凭增值税发票认定当事人之间的买卖合同关系，交货事实或付款事实。

密云县人民法院审理认为：**科讯公司未提交充分证据证明其已向**伺服公司交付了与上述发票数量、金额相符的货物，因此**科讯公司提供的证据不足以证明**伺服公司尚欠货款未付的事实。密云县人民法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，做出如下判决：驳回**科讯公司的诉讼请求。

**科讯公司持原审起诉意见提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：依据**伺服公司的陈述及2张增值税发票，可以认定其已收到23396元货物，但因其未能提交增值税发票之外的其他证据证明付款事实，故**伺服公司应给付**科讯公司23396元货款。

北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，做出以下判决：

一、撤销密云县人民法院（2011）密云初字第4022号民事判决；

二、北京**伺服技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京**科讯电子技术有限公司货款23396元；

三、驳回北京**科讯电子技术有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

律师评述：在法院认定当事人之间的买卖合同关系、交货事实及付款事实方面，增值税发票的证明力问题是经常遇到的问题。

《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条明确规定禁止虚开发票，包括为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票，但是，在市场交易中，先开具增值税发票后付款、代开增值税发票等违规行为大量存在，为此，《北京市高级人民法院审理买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第四十一条指出：“买受人以增值税发票抗辩其已履行付款义务但出卖人不认可的，买受人应当提供其他证据证明付款事实的存在”。市场交易中的发票使用有待进一步规范，在当前的审判实践中，法院不能仅凭增值税发票认定当事人之间的买卖合同关系、交货事实或付款事实。

二审期间，北京伺服公司认可其已收到**科讯公司所提交的5张发票中的两张，价税合计23396元，其辩称已付清上述两张发票对应的货款，但未能提供证据予以证明。二审法院依据**伺服公司的陈述及2张增值税发票，认定其已收到23396元货物，但因其未能 提交增值税发票之外的其他证据证明付款的事实，故改判**伺服公司给付23396元货款。二审判决正确认定增值税发票的证明力，合法妥当，有效维护了买卖双方的合法权益。