案情简介：

   上海A通信公司是一家从事光纤、光缆制造设备的研究和生产的国内领头羊企业。2011年先后，A公司员工卢某、范某等五人陆续离开A公司，与一直从事光纤光缆行业的刘某一起组建了一家新公司即上海B机电公司。公司成立后，刘某带着从A公司出来的几个股东，通过自己的艰辛研发，不久就获得了三项实用新型专利（A公司至今未获得实用新型专利），偶然得知三星C公司对外进行光纤光缆设备招投标，刘某与A公司同时向三星C公司报价，最终三星C公司选择了B公司，A公司对此不服，一怒之下将B公司和卢某、范某等五人均诉至徐汇区人民法院，请求法院确认B公司与卢某、范某等五人侵犯了A公司的商业秘密。

    案件分析：

    B公司负责人找到上海刘春雷律师事务所刘春雷律师，请求为其出谋划策，听完B公司的以上讲述，对B公司分析道：从法律层面来讲，B公司和卢某、范某等五人并未利用A公司的技术，与A公司的技术具有显著不同，但是几个股东均为A公司离职员工，又获得了A公司曾经的客户三星C公司订单，可能会构成侵犯客户名单。但本案关键在于B公司凭借其先进的技术获得订单，本质上还是一个技术秘密，不能作为客户名单予以保护。

    解案经过：

    刘春雷律师于是建议：本案应从以下几个方面来反驳：一是针对技术秘密点，查看是否属于通用技术参数，并且在公开刊物上发表过，准备相应的证据材料；二是针对供应商名单，提出需要保护的客户信息名单不能仅仅限于联系人、联系方式，仅限于此不具备发生交易的条件，更何况供应商供应的是标准化产品，不具有特殊性；三是针对三星C公司这个客户，指出获得该客户主要因为B公司掌握了先进技术，并且B公司负责人刘某在该行业的技术实力及人脉关系，最终还是应该落实到是否侵犯了A公司的技术秘密上，如不侵犯其技术秘密，则不存在侵犯三星C公司客户名单。

 案情正如刘春雷律师所预料的那样，徐汇法院在对A公司的技术秘密进行审查时，否定了B公司侵犯其技术秘密的可能，并且又否定了A公司供应商名单构成客户名单，但徐汇法院始终认为技术秘密与客户信息是两个分开的主体，认为B公司违法接触了三星C公司，构成了对A公司的侵权。而代理人始终认为两者密切联系、不可分割，在确认B公司技术秘密不侵权的同时也应否定B公司的客户名单侵权，该客户名单不像一些服务行业所认定的那样，仅仅只有联系人及联系方式就能发生交易。

    案件点评：

“创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力，拥有创新精神的民族才是最具发展力的民族。”但创新不可能从零开始，都是在借鉴前人的基础上提出新的想法、方法，因此创业都面临着对以前工作过的企业侵权，怎样认定直接决定着新成立的公司是否能生存下去。如果任由处于垄断地位的企业利用烂诉的方式来打击竞争对手，这不利于国家鼓励技术创新，也违背了国家立法的目的，如听之任之，将导致我们国家技术裹足不前，最后受损害的是整个国家的利益、民族的利益。