【案情】

原告：赵某

被告：安乡县某棉业公司

原告诉称：原、被告于2011年签订一份商品买卖合同。合同约定：原告购买某商品30吨，单价为1400元／吨，总金额为42000元。原告交纳12600元定金后3日内由被告发货。合同签订后，原告即向被告交纳4000元定金，余下的8600元于2011年3月31日打入被告的银行账户，同时还打入1400元预付款。被告收齐定金及预付款后，于2011年4月3日发货，但该批货物却被被告高价卖与他人后一直未给原告发货。后经原、被告多次协商，被告拒不返还定金和预付款，故原告诉至法院，请求法院判令被告双倍返还定金25200元，要求被告返还预付款1400元并承担诉讼费。

被告辩称：被告没有违约，违约的是原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。

安乡法院审理查明：原、被告于2011年3月26日签订商品买卖合同，合同约定：原告购买被告商品30吨，按1400元／吨计付，合同总价款为42000元，原告支付货款30%的定金即12600元后，由被告在3日内发货。合同还约定，单方违约需赔偿5%的违约金。2011年3月26日原告给付现金4000元，同年3月31日通过中国邮政银行转账给付被告10000元，其中8600元为定金，1400元为预付款。

【审判】

安乡人民法院经审理认为：原、被告双方订立的商品买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。原告按约支付定金和预付款给被告，被告收到定金和预付款后不按约发货，实属违约，应承担违约责任。本案当事人既约定了定金又约定了违约金，一方违约时，对方可以选择适用。故原告要求被告双倍返还定金，于法有据，应予支持。但双方约定的定金为货款总额的30%即12600元，超出法律规定的20%即8400元的范围，超出部分，不予支持。但超出的4200元应抵作预付款，加上原告已经给付的预付款1400元，预付款合计为5600元，被告应予返还。被告的辩解，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告安乡县某棉业公司双倍返还原告定金8400元即16800元；二、被告安乡县某棉业公司返还原告预付款5600元。三、驳回原告的其他诉讼请求。

一审判决后，被告没有上诉，判决已经发生法律效力。且本案已经进入执行环节。

【主要辩护理由】

本案为买卖合同纠纷，且是卖方违约。关于定金，原、被告约定“本次合同签订之时，买受人即向出卖人提供30%的定金”。该约定对原告是极其不利的。因为原告签订合同时仅支付了4000元，从某种意义上说原告已经违约。而且在后来双方交涉返还货款过程中，原告向被告出具一份承认自己违约，愿意承担违约金的承诺书，这对原告是非常不利的。代理人接受委托后，深入研究案情，查找相关法律，而且多次与人民法院交换意见，陈述：原告虽有违约，但是，被告在收到原告的定金款和预付款后，按照合同约定按时给原告发货，说明原、被告以事实行为重新达成约定。原告是出于想要回部分货款尽量减少损失的目的，才向被告出具违约承诺书。该承诺书不是原告真实意思表示。后来，是因被告将货物高价卖给他人而不再给原告发货，造成违约。被告对此应当承担违约责任。法院综合本案客观事实，作出以上判决。该判决在最大范围内维护了原告的利益。主要代理观点：1、原、被告之间签订的买卖合同合法、有效，双方应按照约定履行自己的义务；2、被告已经违约，应该承担违约责任；3、原告出具承诺书不是其真实意思表示，是出于尽量减少损失的目的。

最后，法院全部采信代理人以上代理意见，作出有利原告的判决。