侯、彭二人分别14岁、15岁，二人因偷卖邻居家电线，被失主得知后向二人家长进行了索赔。事后，二人怀疑系方某（13岁）告发，遂商议教训方，并准备让方某把二人家长已支付给失主的赔偿款予以“赔付”。两人来到方家，方某一人在家。二人在方家院内将事先商议好的意图告知方某，方某讲自己无钱，侯某说不可能，侯、彭二人开始持皮带、用拳头殴打、威胁方某，逼让方某给出1500元。期间彭某在院外继续看管、威胁方某，侯一人先进到方家外屋，见有一抽屉上锁，即到内屋寻找工具，准备撬抽屉。进入内屋后，见一手机（经评估价值200元），侯某将手机揣入衣兜。在返回外屋后，彭、方二人也进到外屋。侯、彭二人将抽屉弄开，将抽屉内的两枚铜钱、一个户口本拿走，并让方某拿钱来赎户口本。方某以外出找钱为由离开现场。侯、彭二人在等方某回来未果后，离开了方家。期间，侯某让彭某看了其拿到的手机，并将手机的内存卡给彭某使用，手机及手机卡侯某自用。

    半小时后，侯、彭怕拿走户口本把事情闹大，遂返回方家，将户口本还给了已回到家中的方某。方某问及二人是否见他的手机，二人答未见。

     案件侦破后，公诉机关以侯、彭二人系入户抢劫提起公诉。

    【分歧】

     对侯、彭二人的行为有以下三种观点：

     第一种观点认为：侯、彭二人以向方某索要所谓“赔偿”为由进入方家，又是暴力殴打，恶言威胁，又是在方某被控制情况下，拿走手机，同时还撬抽屉寻求其他物品，二人均应以入户抢劫定罪量刑。

     第二种意见认为：侯、彭入户方家，起先目的不是劫取财物，而是为了“索赔”。在未果后二人犯意转化，在施以暴力后侯某入室，在方某被彭某控制不知、不能反抗的情况下，劫走手机，撬开抽屉，拿走铜钱和户口本，且事后，侯某将拿走手机事实告知彭某，并将手机内存卡分予彭某使用，故二人均构成抢劫罪，但不属“入户抢劫”，属“在户抢劫”。

     第三种意见认为：侯、彭二人入户方家，真实意图是为了“索赔”，在未果后，侯某一人见手机起意，在未与彭某事前预谋情况下，将手机揣走，仅是事后告知彭某，并将手机内存卡分予彭使用。侯某行为属盗窃，彭某仅属事后分赃。二人不具备构成共同盗窃犯罪的主客观要件，且被盗手机价值仅200元，二嫌疑人又均不满16周岁，故均不构成盗窃罪，属一般违法行为。

     【律师评析】

     笔者同意第二种意见，理由如下：

     一、侯、彭二人去方家，真实意图是为了让方某“赔付”，因怀疑其告发二人小偷小摸而由家长垫付的“经济损失”。试想如果在方家方某当场给付或答应给付二人钱物，二人离开，二人或许应承担构成抢劫以外的其他责任。事实是在二人入户进入方家后，因方某无钱，二人才开始分别对方某施以暴力威胁，故不应认定二人在进入方某家前就有抢劫的共同的故意，进而不能认定二人有入户抢劫的共同犯罪故意。

     二、户内抢劫系临时起意实施。侯、彭二人入户方家，在“讨赔偿”未果后，犯意开始转化。二人不相信方无钱，一是开始对方某用皮带、拳头施以暴力或威胁；二是开始在方 家“找钱、找物”。虽然揣走手机是侯某一人所为，但应该注意的是侯某揣手机时，彭某是在继续控制方某，侯、彭二人行为可谓互有配合。彭某虽未亲自去揣、拿财物，但对侯某入屋“找钱、找物”的意图是明知的，且二人还共同讨论、想法把抽屉弄开，继续寻找财物，仅是因抽屉内无钱财，才拿走了仅有的两枚铜钱和户口本。事后侯某还将揣走的手机“显示”给彭某，二人又分配了手机中各自所需的部分及配件。当方某问及二人是否拿走手机时，二人共同矢口否认。所以把从犯意转化、共同实施暴力、在方某被控制情况下寻找财物、事后分赃、事后否认等一系列活动，串联起来分析，二人应构成了抢劫的共犯，但属户内抢劫不属入户抢劫。

     三、鉴于二被告人均系已满14周岁，不满16周岁，且犯罪情节一般，应依法从轻、减轻处罚，做到罚当其罪。

     综上所述，笔者认为不能将在户内发生的抢劫，必然认定为入户抢劫。